Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22к-1458-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего : Беседина А.В.
судей : Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре : Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2010 года, которым
признаны незаконными действия следователя Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области П. по невручению К. постановления от 08.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлено обязать следователя П. вручить К. копию постановления от 08.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В остальной части требований по жалобе К. производство прекращено.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представитель заявителя К. просит отменить постановление суда в части прекращения производства по жалобе, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Необоснованно рассмотрена его жалоба отдельно от дела 2-375/10. Судья был заинтересован в исходе дела. Следователь П. допустила грубейшее нарушение норм права при составлении протокола от 6.05.2010 г. Этот протокол не вручен до настоящего времени, не выяснено, кто выносил постановление от 14.05.2010 г. Суду представили неполный материал проверочного дела № 525 ск / 10.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в части в связи с тем, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда ; ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Суд признал незаконными действия следователя Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Липецкой области П. по невручению К. постановления от 8.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обязал следователя П. вручить К. копию постановления от 8.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление суда в этой части в кассационном порядке не обжаловано.
Этим же постановлением в остальной части требований по жалобе К. производство прекращено.
Из представленных материалов следует, что заявитель К.. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя Грязинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области П. от 09.07.2010 года, выразившиеся в даче указаний сотрудникам ОВД по Усманскому району о доставлении К. для дачи объяснений по его жалобе на неправомерные действия УУМ Ц. в то время как материал по данной жалобе был рассмотрен следователем П. 08.07.2010 года.
Прекращая производство по жалобе К., суд указал, что само по себе обращение следователя СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Липецкой области в ОВД по Усманскому району не нарушает конституционных прав заявителя, и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако при этом суд не принял во внимание, что из жалобы К. видно, что он обжаловал не обращение следователя прокуратуры в ОВД по Усманскому району как таковое, а обжаловал указание следователя о доставлении К. в прокуратуру Усманского района для дачи объяснений по его жалобе 09.07.2010 года, то есть вне временных рамок проведения проверки по жалобе К., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем 08.07.2010 года.
Кроме того, суд в постановлении признал, что обстоятельства, указанные представителем заявителя о том, что приглашая К. повесткой через К., следователь не указала, в качестве кого он приглашается ; не выдала корешок повестки с указанием времени пребывания в прокуратуре ; показания даны К. под давлением ; следователь не разъяснила ст. 51 УПК РФ ; не ознакомила с проверочным материалом ; не проинформировала, что 8.07.2010 г. вынесено постановление следователя ; не представилась ; не сказала, какое дело рассматривалось, в связи с чем ; запретила собственноручно давать ответы на поставленные вопросы ; сознательно искажала ответы представителя ; допрос велся в присутствии другого следователя, при постоянных звонках ; не выполнено указание Ш. в полном объеме, свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных следователем П. при рассмотрении заявления К. позволяющих поставить под сомнение законность вынесенного решения по жалобе К., но законность и обоснованность постановления следователя П. от 8.07.2010 г. не является предметом рассмотрения настоящей жалобы и помимо этого данное постановление отменено.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд должен был либо признать указанные действия законными либо незаконными, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, без относительно того, отменено ли постановление от 8.07.2010 г. или нет.
Кроме того, суд рассмотрел не все требования, указанные К. в жалобе.
Из жалобы К. с которой он обратился в Усманский районный суд Липецкой области, видно, что он также указывал на исправление следователем даты постановления с 08 на 09.07.2010 года ; что следователь допустил нарушение норм права при составлении протокола от 6.05.2010 г. ; не выяснено, кто выносил постановление от 14.05.2010 г. ; отсутствуют ответы заместителя руководителя Грязинского МСО Ш. ; указывал и на ряд других обстоятельств, которым судом в постановлении вообще не дано никакой оценки.
При новом рассмотрении жалобы К. следует учесть изложенное ; тщательно проверить доводы заявителя ; рассмотреть все требования, заявленные К. ; определить, являются ли заявленные требования предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2010 года в части прекращения производства по жалобе К.. отменить, в этой части материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Председательствующий :
Судьи: