Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22-1459/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Беседина А.В.; судей Фролова Ю.И., Клепиковой М.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Солодухина Ю.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13.09.2010 г., которым уголовное дело по обвинению Черникова С.П. по ст. 318 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Усманского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Черникову С.П., Черникову А.П. и Алисову Д.Н. – каждому - оставлена без изменений - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном представлении гособвинитель просит указанное постановление Усманского районного суда отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного следствия, указывая следующее. Суд незаконно возвратил прокурору данное дело, поскольку оснований, предусмотренных для этого ст.ст. 237 ч.1, 220 ч.1 УПК РФ, не имелось. Кроме того, одни доводы суда, изложенные в постановлении, противоречат другим доводам. Не основаны на материалах уголовного дела выводы суда о том, что действия каждого подсудимого не конкретизированы, а указаны в контексте действий всех участников произошедшего, и само по себе изложение событий в хронологическом порядке не должно вызывать неопределённости при описании конкретного преступного деяния каждого подсудимого. Следователь в соответствии со ст. 318 УК РФ квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц», а также описанием событий, предшествующих совершению преступления, для подтверждения мотивов и целей совершения преступления каждым из подсудимых. Также необоснованным и противоречащим изложенным в постановлении обстоятельствам является довод суда о неуказании времени совершения преступления обвиняемыми Черниковым А.П. и Алисовым Д.Н. Эти данные имеются в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. Необоснованным и незаконным является вывод суда о том, что согласно обвинению Черников А.П. и Алисов Д.Н. совершили применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, однако, следствие вменяет им незаконные действия в отношении не одного, а двух сотрудников ДПС, т.к. действительно они применили насилие в отношении двух лиц. Однако, их действиями одному потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а второму - квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. Именно данное обстоятельство и является разграничивающим по тяжести (квалифицирующим) признаком состава преступления. В этой связи Черникову А.П. и Алисову Д.Н. было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления. Наличие ошибок в указании в справке к обвинительному заключению дат избрания меры пресечения в отношении обвиняемых не является нарушением, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе представленных материалов уголовного дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по изложенным в представлении основаниям ввиду несоответствия изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.
Как видно из текста постановления суда от 13.09.2010 г., основаниями для возврата дела прокурору суд указал следующие обстоятельства.
В обвинительном заключении по данному уголовному делу содержится описание преступных действий, в совершении которых обвиняются подсудимые, которое является одинаковым и относится ко всем подсудимым. Вместе с тем, подсудимые обвиняются в совершении разных преступлений (части 1 и 2 ст. 318 УК РФ), причём, в совершении разных действий в отношении разных потерпевших. Действия каждого подсудимого не конкретизированы, а указаны в контексте действий всех участников произошедшего. Само по себе изложение событий в хронологическом порядке не должно вызывать неопределённости при описании конкретного преступного деяния каждого подсудимого (в том числе – при причинении телесных повреждений совместными действиями). Предъявленное Черникову А.П. и Алисову Д.Н. обвинение изложено таким образом, что из него невозможно понять, в чём они обвиняются; при этом их обвинение начинается с действий другого лица - Черникова С.П. – и содержит подробное описание его действий. Указанное время с 16 час. 10 мин. до 16 час. 40 мин. относится лишь к действиям Черникова С.П., тогда как из обвинения Черникова А.П. и Алисова Д.Н. невозможно понять, к какому временному промежутку относятся их действия. Согласно обвинению Черников А.П. и Алисов Д.Н. совершили применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, однако, следствие вменяет им незаконные действия в отношении не одного, а двух сотрудников ДПС. В приложенной к обвинительному заключению справке о сроках следствия, времени предъявления обвинения и избрании меры пресечения указаны данные, противоречащие материалам дела. Так, указано, что Черникову С.П. избиралась мера пресечения 12 и ДД.ММ.ГГГГ (указанные даты ещё не наступили); Алисову Д.Н. избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ, хотя она была отменена, а фактически мера пресечения в виде подписки о невыезде ему избрана ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены с у щ е с т в е н н ы е нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия или дознания.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, не устранимых в судебном производстве, препятствующих рассмотрению дела по существу и исключающих возможность принятия судом решения на основании данного обвинительного заключения. Доводы кассационного представления заслуживают внимания и являются обоснованными.
Одинаковое описание в обвинительном заключении преступных действий, в совершении которых обвиняются подсудимые, относящееся ко всем подсудимым, обусловлено, как указано выше, тем, что эти действия совершены фактически в одно и тоже время, в одном и том же месте, в отношении одних и тех же потерпевших. При этом, несмотря на описание действий каждого подсудимого в контексте описания действий всех участников произошедшего, обвинение каждого из троих подсудимых конкретизировано. Изложение фактических обстоятельств в хронологическом порядке не создаёт неопределённости при описании конкретного преступного деяния каждого подсудимого (в том числе – при причинении телесных повреждений совместными действиями). В предъявленных Черникову А.П. и Алисову Д.Н. обвинениях, содержащих и описание взаимосвязанных действий Черникова С.П., содержатся конкретные указания на вменяемые в вину именно Черникову А.П. и Алисову Д.Н. преступные действия и время их совершения - с 16 час. 10 мин. до 16 час. 40 мин.
Обвинение Черникову А.П. и Алисову Д.Н. предъявлено, исходя из описания и оценки следственным органом конкретных преступных действий (и их последствий), совершённых указанными лицами, и диспозиции ст. 318 ч.2 УК РФ.
Наличие ошибок при указании в справке к обвинительному заключению дат избрания меры пресечения в отношении обвиняемых не является нарушением, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе этого обвинительного заключения и представленных материалов уголовного дела.
Поэтому судебное решение о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13.09.2010 г. о возвращении прокурору Усманского района Липецкой области для устранения препятствий в рассмотрении судом уголовного дела по обвинению по обвинению Черникова С.П. по ст. 318 ч.2 УК РФ отменить; дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: