Статья 105 ч.1 УК РФ

Судья: Здоренко Г.В. Дело № 22-1457/2010

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Беседина А.В.; судей Фролова Ю.И., Клепиковой М.В.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника – адвоката Затонской Ю.В.; осуждённого Чернопазова В.Г. (путём использования системы видеоконференцсвязи); при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вангородского О.С. и кассационной жалобе осуждённого Чернопазова В.Г. на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Чернопазов <данные изъяты> <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> курорта, <адрес>-а; <данные изъяты>, судимости не имеющий;

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) к 8 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Взыскано с Чернопазова <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 200000 руб., в остальной части иска отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; объяснения осуждённого Чернопазова В.Г. и его защитника, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Чернопазов В.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО11, 1983 г. рождения.

Преступление совершено в период времени с 00 час. 40 мин. до 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а по <адрес> курорта <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении гособвинитель Вангородский О.С. просит приговор отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая следующее. При назначении наказания суду надлежало исходить из конкретных обстоятельств совершённого преступления, тяжести наступивших последствий. Назначенное Чернопазову В.Г. наказание не соответствует целям наказания, не является соразмерным тяжести совершённого им преступления, а также не может служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Чернопазов В.Г. просит пересмотреть приговор, т.к. суд не в полной мере учёл обстоятельства дела, которые существенно могли повлиять на выводы суда и меру наказания. В обоснование этого указывает следующее. ФИО11 ранее отбывал наказание, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учёте в ЛОНД, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, нигде не работал, жил на средства матери, которые вымогал у неё путем угроз и избиений, проходил лечение в наркологической больнице, злоупотреблял спиртным. Поведение ФИО11 в день совершения преступления свидетельствует о его намерении совершить половой акт с женой Чернопазова ФИО10, и он фактически совершил изнасилование ФИО10, что подтверждается её показаниями. Из них (т.1 лд 51-55) следует, что перед совершением полового акта ФИО11 ударил её кулаком в область сердца, затем нанёс несколько ударов, при этом рассёк губу и причинил ссадину на голове. Этими ударами ФИО11 ввёл ФИО10 в состояние невменяемости, ступора, шока и потери самоконтроля. Поэтому она, находясь в состоянии психологического стресса, не помнит и не понимала, как была раздета и как происходил половой акт. Придя в себя, ФИО10 осознала, что ФИО11 лежит на ней, и, услышав скрип двери, поняла, что вошёл Чернопазов. Она пыталась бороться, освободиться от ФИО11, просила его прекратить свои действия. ФИО11 не реагировал ни на приход Чернопазова, ни на её слова, закрыв ей лицо рукой. Когда Чернопазов пытался освободить ФИО10 от ФИО11, то последний, продолжая удерживать ФИО10, попытался ударить Чернопазова в лицо, ругался нецензурно, оскорблял, угрожал расправиться и сжечь дом. Происходящее побудило Чернопазова оборонять жену от дальнейших посягательств на её жизнь и здоровье. Суд необоснованно расценил действия ФИО11 только как аморальное поведение, не учитывая, что ФИО11 было совершено преступление. Действия в отношении ФИО11 Чернопазовым были совершены в состоянии душевного волнения при защите ФИО10 от посягательства со стороны ФИО11. ФИО10 (независимо от того, что ФИО11 мёртв) вправе требовать справедливости, честного отношения к фактическим обстоятельствам противоправных действий ФИО11 в отношении неё, возмещения морального и физического вреда, нанесённого ей изнасилованием. ынесенный приговор является чрезмерно суровым. Размер компенсации морального вреда также завышен, Чернопазов не в состоянии выплатить взысканную судом сумму, т.к. является инвалидом 2-й группы, хотя документально это не оформлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает состоявшийся приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что Чернопазов В.Г. в суде виновным признал себя только в нанесении ударов потерпевшему ФИО11 заготовкой для ножа, а умысла на убийство не имел, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Чернопазов В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его фактическая жена ФИО10 после 16 час. выпили около 250 г водки и около 18 час. встретились у себя дома с ФИО11, который принёс 1,5-литровую баклажку разведённого спирта. Они поужинали, немного выпили. ФИО11 попросился остаться ночевать. Чернопазов В.Г. выходил во двор, чтобы нарубить дров и принести угля. Вернувшись через 15-20 минут, он увидел, что ФИО10 лежит на диване вместе с ФИО11, который находился сверху. Правой рукой ФИО11 отклонил лицо ФИО10 за подбородок, его левая рука находилась внизу под одеялом. Голова ФИО10 была в неестественном положении - закинута вверх и влево, что вызвало подозрение Чернопазова В.Г. Никаких криков, звуков, борьбы, телодвижений ФИО11 и ФИО10 не было, ФИО11 просто лежал на ФИО10. Чернопазов подошел к дивану, чтобы вытащить ФИО10 из-под ФИО11, спросив у того, что он делает. ФИО11 ответил, что они с Татьяной здесь проживать не будут, он сожжёт дом Алёшиной. Чернопазов схватил своей левой рукой за его левую руку ФИО11. Тот, лёжа на животе сверху ФИО10, откинул его руку, сделав движения сверху вниз, и вывернул её, от чего Чернопазов упал на колени. Затем ФИО11, продолжая лежать так же, рукой наотмашь попытался его ударить, но не попал, т.к. Чернопазов уклонился. Находясь на полу, он повернулся, рукой достал из ящика кухонного шкафа подвернувшуюся железку, которая оказалась заготовкой для ножа (шкаф находится не более чем в 1,0-1,2 м от дивана). Чернопазов пытался выдернуть ФИО10 из-под ФИО11, тот стал ругаться, что устроит им публичную казнь. Заготовкой для ножа Чернопазов нанёс ФИО11 один удар, куда конкретно - указать не может. Он пытался выдернуть из-под ФИО11 ФИО10, которая была в невменяемом состоянии, без сознания, не осознавала, что происходит. Он посадил ФИО10 на диван, она плакала. На ней был свитер, брюки с левой ноги были спущены вниз, находились на одной ноге. ФИО10 была также в рабочем халате. Чернопазов обратил внимание на то, что ФИО10 не одета и не раздета. Он привёл её в чувство, понял, что происходил половой акт. Решил, что было насилие, потому что ФИО10 не могла так поступить. ФИО11 продолжал ругаться, говорил, что они больше здесь жить не будут. Чернопазову было понятно, что ФИО11 хочет убрать их из этого дома. Он нанёс ФИО11 несколько ударов наотмашь заготовкой для ножа в область груди, бил куда попало, только на следственном эксперименте понял, что бил в грудь. Затем он вытащил ФИО10 из-под ФИО11, оттолкнул на кровать, сказал лечь на своё место. После этого он вытер нож и пошёл звонить в милицию. Увидев свет в доме ФИО12, он попросил её вызвать милицию и скорую помощь, т.к. убил человека. ФИО12 передала ему телефон, он поговорил с дежурным отдела милиции и вернулся в дом. ФИО10 находилась на кровати, плакала. Он уложил её спать, дождался приезда работников милиции и указал место, где всё происходило. Когда следователь поднял одеяло, под ним лежал обнажённый ФИО11 с пятнами крови на груди. Нанося удары ножом ФИО11, Чернопазов понимал, что может причинить ему повреждения; хотел отогнать его и освободить ФИО10, а ФИО11 оказывал сопротивление и ругался. После того, как отогнал ФИО11, нанес тому удары, т.к. был взбешён. ФИО11 он не боялся, тот физически не сильнее его. Накануне он отпускал ФИО10 в дом к ФИО11, чтобы позвонить, вернулась ФИО10 ночью или утром.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Чернопазов В.Г. показал следующее. Сходив во двор за дровами и вернувшись в дом, он увидел, что ФИО11 и ФИО10 совершали половой акт, ФИО11 был сверху. Это его взбесило. Он взял нож в шкафу и подошёл к дивану. ФИО11 и ФИО10 не видели его и не обращали на него внимания. Он отодвинул ФИО11 и нанёс ему подряд не менее трёх ударов ножом в область сердца, хотел отомстить ФИО11 за то, что тот так поступил. ФИО10 от увиденного была в шоке, Чернопазов препроводил её на кровать. Затем вытер нож и, позвонив в милицию, сообщил, что совершил убийство. Эти показания Чернопазова В.Г. о механизме причинения телесных повреждений ФИО11 объективно подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на трупе ФИО11 колото-резаные ранения шеи и грудной клетки могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Чернопазовым В.Г. в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ

Подтвердив эти показания при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ, Чернопазов В.Г. в присутствии защитника с использованием манекена человека показал механизм и локализацию причинения им ножевых ранений ФИО11 При этом Чернопазов В.Г. указал, что, войдя в дом и увидев, что между ФИО10 и ФИО11 на диване происходит половой акт, он подошёл к дивану и сказал ФИО11, что этого делать не следует, забрал от него ФИО10 и отправил её на стоящую рядом кровать. Он подумал, что происходит изнасилование его жены, т.к. она себе такого позволить не могла. Соответственно, не сдержавшись, он сделал свои выводы, т.к. ФИО10 отталкивала ФИО11 руками. ФИО10 была одета в спортивные брюки и свитер, но ФИО11 был сверху неё. Затем Чернопазов подошёл к шкафу, открыл ящик, где лежала заготовка для ножа, взял её в правую руку и нанес ею около трёх ударов в область грудной клетки и шеи ФИО11. Чернопазов В.Г. продемонстрировал нанесение удара ножом правой рукой таким образом, что лезвие ножа было направлено в сторону большого пальца правой руки, после чего перехватил нож таким образом, что лезвие ножа было направлено вниз в противоположную сторону от большого пальца, и нанёс удар в грудную клетку манекена.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чернопазов В.Г. показал следующее. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он выходил во двор за дровами, вернувшись, увидел, что ФИО11 сидел на диване рядом с ФИО10, обнял её за шею и не выпускал. Он попросил ФИО11 отпустить ФИО10, что тот и сделал. Около 23 часов он вновь выходил за дровами, вернувшись через 10-15 минут, увидел, что ФИО11 и ФИО10 совершали действия, которые он расценил как половой акт, что его взбесило. Они на него внимания не обращали, не видели. Чернопазов вытащил ФИО10 из-под ФИО11 и посадил её на кровать, на ФИО10 одежда не была спущена. Она ему ничего не сказала, а он не спрашивал. ФИО11 сидел на кровати со спущенными штанами. Чернопазов взял в шкафу заготовку ножа и ударил ею в область ключицы ФИО11. Тот стал его оскорблять, спрашивал, что он делает. Чернопазов ничего не стал объяснять ФИО11, а нанёс ему ещё не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, т.к. хотел отомстить ФИО11 за то, что он так поступил. ФИО10 в этот момент сидела на кровати, плакала, должна была всё видеть. С момента причинения ФИО11 повреждений до звонка Чернопазова в милицию прошло не более часа.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чернопазов В.Г. показал следующее. Вернувшись с улицы, он увидел, что ФИО11 лежит сверху на ФИО10 на диване; правая рука ФИО11 была на лице ФИО10. Чернопазов попытался вытащить ФИО10 из-под ФИО11, спросил, что тот делает. ФИО11 ответил, что сожжёт дом, и они больше не будут жить в этом доме. Чернопазов взял из шкафа (расположенного напротив дивана) заготовку ножа, повернулся к ним. ФИО11 и ФИО10 были накрыты одеялом. Причинял ли ФИО11 телесные повреждения ФИО10 и причиняла ли она телесные повреждения ФИО11, он не видел. Также не обратил внимание, пыталась ли ФИО10 оказать сопротивление ФИО11. ФИО10 лежала спокойно, не кричала. Чернопазов левой рукой взял за рукав куртки ФИО10 и попытался выдернуть её из-под ФИО11. При этом ФИО11 перехватил его руку и отбросил её. Чернопазов всё же вытащил ФИО10 из-под ФИО11 и одновременно нанёс один удар ножом ФИО11, куда именно - сказать не может. В этот момент он увидел, что у ФИО11 штаны спущены ниже колен, поэтому ФИО11 не мог подняться и оказать ему сопротивление. ФИО11 сидел на диване, встать не мог, выражался в его адрес нецензурной бранью. На вопрос ФИО11, почему он голый, тот продолжал ругаться в его сторону. После этого Чернопазов нанёс ножом примерно не менее трёх ударов ФИО11 в область шеи и грудной клетки.

В ходе судебного следствия, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чернопазов В.Г. дал показания, более соответствующие данным им при последнем судебном разбирательстве. При этом он указал иные подробности и последовательность действий своих и ФИО11. Пояснил, что, войдя с улицы в дом и увидев неестественное положение лица ФИО10, начал приводить её в чувство; правой рукой ФИО11 закрывал ФИО10 рот, левая была ниже её пояса под одеждой; ФИО11 фактически удерживал ФИО10 в этом положении. ФИО10 была без сознания, Чернопазов стал её тормошить, поднимать с дивана. На это ФИО11 ответил грубостью и угрозами, что он вмешался в их личную жизнь с ФИО10. Чернопазов пытался трясти ФИО10 за грудь, а ФИО11 схватил его руку и вывернул, оторвав его от ФИО10. С словами «Что ты делаешь?» Чернопазов ударил ФИО11 один раз рукой по спине, вытаскивая ФИО10 из-под ФИО11. Тот вцепился ему в руку, замахнулся и оторвал его от Гущиной. Чернопазов увидел, что между ФИО10 и ФИО11 происходит половой акт, ФИО11 был обнажён ниже пояса. ФИО11 сказал, что сожжёт дом. Чернопазов повернулся, взял из шкафа заточенную заготовку для ножа и ударил ФИО11 в область груди, затем отправил ФИО10 на кровать, спросил: «Что происходит?». ФИО11 начал ругаться, обещал убить, устроить публичную казнь. Чернопазов не выдержал этого и ещё несколько раз ударил ФИО11 ножом в грудь. Был очень взволнован, т.к. его женщиной овладел другой мужчина.

Чернопазов В.Г. подтвердил все оглашённые судом показания в полном объёме, причины наличия в них существенных противоречий пояснить не мог.

Суд, оценив показания Чернопазова В.Г. в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что показания Чернопазова В.Г. в суде свидетельствуют о стремлении подсудимого уменьшить общественную опасность своих действий и являются избранной им формой защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. В приговоре убедительно мотивировано признание судом достоверными и взятие за основу приговора показаний Чернопазова В.Г. о следующем: вернувшись с улицы в дом, он увидел ФИО11 лежащим на одном диване с ФИО10; при этом ФИО10 была полностью одета, а одежда ФИО11 спущена в области таза; это разозлило Чернопазова В.Г., в связи с чем он взял из кухонного шкафа нож и несколько раз ударил им ФИО11 в область шеи и груди. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их мотивировкой.

Потерпевшая ФИО3 (не являвшаяся очевидцем преступления) показала, что накануне убийства её сына ФИО11 ФИО10 ночевала у неё дома и вступала с её сыном в половую связь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пошел в дом, где проживали ФИО10 и Чернопазов, там они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её сына убил Чернопазов. Просила назначить ему максимально строгое наказание.

В приговоре подробно изложены противоречивые показания свидетеля ФИО10 (знакомой с Чернопазовым В.Г. около 10 лет и совместно с ним временно проживавшей в доме Алёшиной Т.М.) в разных судебных заседаниях и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО10 и противоречиям в них, обоснованно признав достоверной ту часть её показаний на следствии и в суде, которая является наиболее последовательной и не противоречит иным представленным по делу доказательствам. Суд признал достоверными показания ФИО10 в судебном заседании за исключением указания о нанесении ей ФИО11 ударов по груди и лбу (т.к. это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № об отсутствии у ФИО10 видимых телесных повреждений). Утверждение ФИО10 о нанесении ей ФИО11 ударов и причинении повреждений на лбу судом было обоснованно расценено как заблуждение, вызванное нахождением в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, это указание, по её же показаниям, является предположением. Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО10 о том, что: до случившегося она вступала в половую связь с ФИО11 (что косвенно подтверждается заключением той же судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у неё спермы); в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 высказывал ей желание совершить с нею половой акт; она лежала с ФИО11 на диване, была сильно пьяна, хотела спать, сопротивления ФИО11 не оказывала; слышала, как вошёл Чернопазов, который нанёс удар ФИО11, не совершавшему по отношению к Чернопазову никаких действий. Признанная судом достоверной часть показаний ФИО10 соотносится с первоначальными показаниями Чернопазова В.Г. на предварительном следствии. Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда и их обоснованием.

Свидетель Алёшина Т.М. показала, что в её <адрес>-а по <адрес> курорта временно проживали Чернопазов и ФИО10. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО11. Она легла спать и происходившего не слышала.

Свидетель ФИО12 (соседка Алёшиной Т.М.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ночи к ней в дом постучал Чернопазов Виктор, проживавший с ФИО10 Татьяной в доме у Алёшиной, и пояснил, что зарезал человека. Об обстоятельствах произошедшего сначала ей, а потом дежурному отдела милиции по телефону, Чернопазов В. рассказал следующее. Зайдя домой, он увидел, что ФИО11 совершал половой акт с ФИО10 и не смог стерпеть этого.

Свидетель ФИО13 (понятая при осмотре в ночь на ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - дома Алёшиной Т.М., где находился труп ФИО11), показала следующее. В её присутствии Чернопазов В. пояснил, что нанес ФИО11 2-3 удара ножом, т.к. «взбушевала ревность»; когда он вошёл в дом и увидел, что ФИО11 лежит на ФИО10, он воспринял это как половой акт, разозлился и нанёс удары потерпевшему ножом. При осмотре в доме находилась одетая ФИО10, которая была до такой степени пьяна, что ничего не говорила, её едва подняли. Видимых повреждений у ФИО10 не было. Тело ФИО11 было обнажено ниже пояса.

Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания.

В приговоре дана оценка показаниям указанных свидетелей, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше доме был обнаружен труп ФИО11 с колото-резаными ранениями шеи и грудной клетки. В ходе осмотра на месте происшествия обнаружены и изъяты: заготовка ножа, детский свитер, джемпер серый полушерстяной, свитер красный, футболка зелёная, штаны, трико, трусы, носки, вырез с подушки, вырез с дивана, куртка чёрная, шапка чёрная, пара туфель.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО11 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана (№) веретенообразной формы в нижней трети шеи по передней поверхности слева, продолжающаяся раневым каналом с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц: подкожной мышцы шеи, левой грудино-подъязычной мышцы, грудино-щитовидной мышцы, грудино-ключично-сосцевидной мышцы и правой сонной артерии. Действие травмирующего орудия (ножа) было слева направо, несколько снизу вверх и спереди назад;

- рана (№) веретенообразной формы в нижней трети шеи по передней поверхности вправо в 1,5 см от условной средней линии в 2 см выше яремной вырезки;

- рана (№) веретенообразной формы в области грудной клетки по передней поверхности справа, продолжающаяся раневым каналом с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межрёберных мышц, сердечной сорочки, правого желудочка сердца в средней трети. Извлечение орудия сопровождалось упором на лезвие и поворотом орудия относительно собственной продольной оси против хода часовой стрелки; действие травмирующего орудия (ножа) было спереди назад, справа налево.

Морфологические особенности вышеуказанных ран (преобладание глубины над их длиной, ровные края) свидетельствуют о том, что эти раны являются колото-резаными, образованы незадолго до смерти, каждая в результате одного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, имевшим длину клинка около 6 см и 11,5 см соответственно; преимущественно острое лезвие; умеренно выраженное, умеренное либо сильно затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела хорошо выраженные продольные рёбра, шириной около 0,17 и 0,23 см соответственно; наибольшая ширина погруженной части травмировавшего орудия при об­разовании ран была около 2,4 см и 2,6 см соответственно; во время своего погружения травмирующее орудие было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка», влево и слегка кверху, частью, действовавшей по типу «лезвия», вправо и слегка книзу, относительно сторон шеи и тела потерпевшего соответственно. Не исключено, что указанные выше раны были образованы воздействиями одного травмирующего орудия. При исследовании ран на их стенках в толще препаратов кожи обнаружены множественные текстильные волокна красного и серого цветов, в просвете раны № - также единичные тёмные и голубовато-серые волокна. Смерть ФИО11 наступила от колото-резаных ранений нижней трети шеи по передней поверхности слева с повреждением правой сонной артерии и грудной клетки по передней поверхности справа с повреждением правого желудочка сердца, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей. Данные повреждения состоят с наступлением смерти ФИО11 в прямой причинно-следственной связи и расцениваются как тяжкий здоровью, опасный для жизни человека. Помимо указанных выше колото-резаных ранений, явившихся непосредственной причиной наступления смерти, при исследовании трупа ФИО11 обнаружены две колото-резаные раны, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят и обычно у живых лиц относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 21 дня (рана № - нижней трети шеи по передней поверхности справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подключичной, большой грудной мышц и правой ключицы по нижней поверхности) и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (рана № - левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры грудной клетки слева). Данные телесные повреждения были образованы прижизненно, незадолго до наступления смерти, каждое - в результате одного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, имевшего преимущественно острое лезвие, умеренно выраженное, умеренное либо сильно затупленное острие. После получения смертельных колото-резаных ранений смерть ФИО11 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут. После получения смертельных колото-резаных ранений ФИО11 мог совершать самостоятельные действия (кричать, передвигаться и т.д.), объём которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери. Весь комплекс телесных повреждений, установленный у ФИО11 в рамках судебно-медицинского исследования, был получен им в течение достаточно короткого промежутка времени. Поэтому разделить повреждения по времени и последовательности причинения не представляется возможным. Расположение данных повреждений в различных частях тела (в том числе - зонах, никогда не подвергающихся травматизации при падении с высоты собственного роста), позволяет исключить возможность их образования в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. Телесных повреждений, оцениваемых в судебно-медицинской практике как следы борьбы и самообороны, а также данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, у трупа ФИО11 при исследовании не обнаружено. Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО11, температура окружающей среды и в прямой кишке с учетом материалов уголовного дела и гистологического исследования, дают основание предполагать, что смерть ФИО11 наступила около 2-5 часов до осмотра трупа на месте обнаружения, т.е. до 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желудочного содержимого трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжёлой алкогольной интоксикации.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ из расположения, характера и механизма образования пятен крови на представленных предметах одежды следует, что:

значительное количество пятен крови неправильно-геометрической формы, расположенных на передней части светло-серого пуловера (в том числе - в области расположения сквозных повреждений), на прилежащем участке верхней трети левого рукава красного пуловера, на спинке; на передней части, спинке, верхней трети левого рукава красного пуловера, на передней части и спинке футболки - являются участками пропитывания, образовавшимися вследствие попадания на данные предметы одежды значительных количеств жидкой крови с последующим её впитыванием и вследствие этого - увеличением размеров и изменением формы пятен;

множественные пятна крови неправильно-геометрической формы, расположенные на левой половине передней части средней трети светло-серого пуловера, внутренней стороне средней трети правого рукава, на правой половине верхней трети спинки непосредственно у правого плечевого шва, на задней части пояса по средней линии, на спинке и передней части футболки, единичные такие пятна на рукавах футболки и на левом рукаве детского пуловера - являются помарками, образовавшимися в результате динамических (сопровождавшихся скольжением контактировавших участков друг относительно друга) и статических (не сопровождавшихся таким скольжением) контактов различных областей данных предметов одежды с окровавленным предметом (предметами).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании пуловера машинной вязки из пряжи серого цвета, пуловера ручной вязки из пряжи красного цвета и футболки ФИО11 обнаружены сквозные повреждения, которые являются колото-резаными и были образованы в результате не менее чем 4-х воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий). Не исключено, что исследованные повреждения предметов одежды и соответствующие им ранения тела потерпевшего были образованы воздействиями одного травмировавшего орудия. Имеющиеся различия в количестве повреждений пуловеров и футболки объясняются тем, что при образовании повреждений № пуловеров, футболки, а, следовательно, и соответствующего им ранения № тела потерпевшего, травмировавшее орудие погружалось через двойную складку материала серого и красного пуловеров. Не исключено, что повреждения предоставленных предметов одежды, а также соответствующие им ранения тела ФИО11, были образованы в результате воздействий самодельного цельнометаллического ножа, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия.

Согласно заключению СМЭ вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных пятнах на фрагментах ткани с наволочки и с обивки дивана обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО11 В подногтевом содержимом рук Чернопазова В.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой при условии смешения крови от двух или более лиц не исключается от Чернопазова В.Г. и (или) ФИО11

Согласно заключению СМЭ вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследованных пятнах на трёх джемперах и футболке, предоставленных для исследования, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО11 На ноже обнаружена кровь и белок человека, а также белок крупного рогатого скота; данные проведенных исследований не исключают присутствия на ноже крови ФИО11

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Чернопазов В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения (в т.ч. - в полной мере), и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния Чернопазов В.Г. в состоянии аффекта не находился. Свойственные Чернопазову В.Г. индивидуально-психологические особенности в виде суженного круга интересов, избирательной общительности, чувствительности в отношении критических замечаний со стороны окружающих, демонстративности, эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости в личностно значимых ситуациях, склонности к непосредственному отреагированию негативных переживаний, трудностей самоконтроля в субъективно-значимых ситуациях, упорства и настойчивости в отстаивании собственной позиции, недостаточности самоанализа и критичности, категоричности оценок и суждений существенного влияния на его поведение в исследуемый момент времени не оказали.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришёл к выводу о доказанности вины Чернопазова В.Г. в умышленном причинении смерти ФИО11 и дал правильную правовую оценку действиям виновного. При этом суд учёл выводы кассационной инстанции в определении судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменён первоначальный приговор по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ В частности, суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям Чернопазова В.Г., свидетеля ФИО10, противоречиям в их показаниях и доводам подсудимого о том, что он защищал ФИО10 от ФИО11, который хотел её изнасиловать. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.

Доводы осуждённого о том, что он убил ФИО11 в состоянии душевного волнения при защите ФИО10 от посягательства со стороны ФИО11, который фактически совершил изнасилование ФИО10, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и поэтому являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что удары ФИО11 ввели ФИО10 в состояние невменяемости, ступора, шока и потери самоконтроля, а поэтому она, находясь в состоянии психологического стресса, не помнит и не понимала, как была раздета и как происходил половой акт, опровергаются следующим. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у ФИО10 не обнаружено. В содержимом влагалища ФИО10 обнаружена сперма. Таким образом, объективных данных о применении ФИО11 насилия к ФИО10 в деле не имеется. Кроме того, как следует из показаний ФИО10, признанных судом наиболее достоверными и положенных в основу приговора, она лежала с ФИО11 на диване, была сильно пьяна, хотела спать, сопротивления ФИО11 не оказывала.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 вправе требовать возмещения морального и физического вреда, нанесённого ей изнасилованием (а Алёшина вправе требовать с матери убитого ФИО3 возмещения морального вреда в связи реальной угрозой ФИО11 поджечь дом Алёшиной), не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом были изучены и учтены данные о личности ФИО11, который неоднократно привлекался к административной ответственности; состоял на консультативном учете в ЛОПНБ № по поводу психопатии; находился на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД с февраля 2010 г. ввиду состояния отмены с делирием в результате употребления алкоголя; по месту жительства характеризовался отрицательно, в отдел милиции на него поступали жалобы. Это опровергает соответствующий довод осуждённого о том, что судом не были учтены все данные о личности ФИО11 Кроме того, такие данные не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 299 УПК РФ).

Довод жалобы о том, что ФИО11 был ранее судим, является надуманным и опровергается справкой ИЦ УВД <адрес> об отсутствии сведений о судимости ФИО11

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, т.к. осуждённый не в состоянии выплатить такую сумму и является инвалидом 2-й группы, не состоятелен ввиду следующего. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, характеру, глубине и длительности нравственных страданий матери в связи с потерей сына. При этом суд исходил также из требований разумности и справедливости, приняв во внимание степень вины Чернопазова В.Г. Сведений о наличии у Чернопазова В.Г. инвалидности в материалах дела не имеется.

Довод кассационного представления о назначении Чернопазову В.Г. чрезмерно мягкого наказания не состоятелен ввиду следующего.

При избрании Чернопазову В.Г. меры наказания суд учёл характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного (Чернопазов В.Г. не имеет судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоял на учёте в ЛОНД и ЛОПНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства (приведённые в приговоре), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ. Поэтому назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Чернопазова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: