Судья: Грабовская С.И. Дело № 22-1464-2010 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ртищевой Л.В. и Крупинина А.В.
с участием
прокурора Шварц Н.А.
адвоката Затонской Ю.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Липецка Копытиной А.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2010 года, которым
Ширвис К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГЕА и ГОВ) в связи с его непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Постановлено материалы уголовного дела по обвинению Ширвиса К.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГЕА и ГОВ) направить начальнику СУ при УВД Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Мера пресечения Ширвису К.А. оставлена прежней – заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнения прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и адвоката Затонской Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Копытина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. Полагает, что не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что довод Ширвиса К.А. о невозможности совершения им преступления в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 31 января 2010 года, поскольку фактически в данное время находился в здании УВД по г. Липецку, подтвержден показаниями свидетеля КНЯ Ссылается на имеющуюся в книге «Учет КУСП сообщений и иной информации о преступлениях» запись под <данные изъяты> за 31 января 2010 года, согласно которой по телефону № от ШТА поступило сообщение, что в <адрес> происходит семейный скандал, по указанному факту составлен административный протокол №, Ширвис К.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ. Также имеется отметка о том, что по указанному адресу в 12 часов 00 минут выехал патрульный автомобиль и указан номер экипажа. Из журнала учета лиц, доставленных в медвытрезвитель и протокола о доставлении лиц в данное учреждение следует, что Ширвис К.А. доставлен в медицинский вытрезвитель № в 22 часа 20 минут 31 января 2010 года, где находился до 13 часов 01 февраля 2010 года. В медвытрезвитель Ширвис К.А. доставлен другими сотрудниками милиции и другим экипажем. Сведений о том, что Ширвис К.А. в период, относящийся к совершению кражи имущества ГЕА, находился в отделении милиции, в материалах дела не имеется. Из показаний КНЯ следует лишь то, что Ширвис К.А. отсутствовал дома в период, относящийся к совершению преступлении, что не может свидетельствовать о непричастности Ширвиса к совершению преступления. Вместе с тем в ходе предварительного следствия Ширвисом К.А. была написана явка с повинной, в которой он указал о причастности к совершению кражи имущества ГЕА, в присутствии защитника давал последовательные признательные показания, которые в том числе подтвердил на месте преступления в присутствии защитника и понятых. Кроме того, Ширвис К.А. признал свою вину в совершении указанного преступления в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Считает, что суд необоснованно отверг данные доказательства, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами и в совокупности подтверждают вину Ширвиса К.А. в совершении преступления.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда города Липецка от 24 июня 2010 года Ширвис был осужден по п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено было наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанный приговор в части осуждения Ширвиса по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за совершение преступления 31.01.2010 г. в отношении потерпевших ГЕА отменен, уголовное дело в этой части направлено было кассационной инстанцией на новое судебное рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы Ширвиса о том, что он не мог совершить преступление 31.01.2010 г., т.к. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в медицинский вытрезвитель, учесть требования ст. 302 ч. 4 УПК РФ.
Органами предварительного следствия Ширвис обвинялся в тайном хищении имущества ГЕА и ГОВ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ГОВ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В качестве доказательства вины Ширвиса в краже имущества ГЕА стороной обвинения представлены следующие доказательства: признательные показания самого обвиняемого, показания потерпевших, свидетелей ГЕА, протокол явки с повинной Ширвиса, протокол осмотра места происшествия и проверки показаний Ширвиса на месте совершения преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Ширвиса стороной обвинения представлены следующие доказательства: признательные показания самого обвиняемого, показания потерпевших, свидетелей ГЕА, протокол явки с повинной Ширвиса, протокол осмотра места происшествия и проверки показаний Ширвиса на месте совершения преступления.
Показания потерпевших и свидетелей ГЕА, а также данные прокола осмотра места происшествия, как правильно указал суд в приговоре, ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Ширвиса к совершению преступления, а лишь подтверждают факт проникновения в жилище и пропажи имущества.
От ранее данных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, Ширвис отказался.
Суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, проверил доводы осужденного, в том числе и о наличии у него алиби, после чего со ссылкой на ч. 2 ст. 77 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что признание обвиняемым вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Как правильно указал суд в приговоре, стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств виновности Ширвиса в совершении кражи имущества потерпевших ГЕА.
Представленные прокурором в кассационную инстанцию дополнительные материалы: копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ширвиса от 01.02 2010 г. также не являются доказательством вины Ширвиса в совершении преступления. Кроме того, указанные документы не представлялись государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела по существу и не исследовались судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Ширвиса в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления в отношении ГЕА, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2010 года в отношении Ширвиса К.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Копытиной А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -