Мировой судья: Данилова О.И. Дело № 22-1449/2010г.
Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Беседина А.В.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Даниловой О.И. от 17 мая 2010 года, которым
Полухина Ю.М., .....
оправдана по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд или вынести обвинительный приговор в отношении Полухиной Ю.М., переквалифицировав ее действия с ст.115 ч.1 УК РФ она возможно заблуждалась относительно умысла подсудимой на причинение ей ЧМТ в виде кровоподтека в затылочной области и сотрясения головного мозга, но судьи, рассматривающие дело, понимая, что в отношении нее применялись иные действия насильственного характера, не предприняли всех мер, предусмотренных действующим законодательством. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Полухина не могла не сознавать, что ее действия противоправны, направлены на применение насилия в отношении нее. Кроме того полагает, что умышленными действиями подсудимой ей был причинен 1 кровоподтек на поверхности левого плеча, что подтверждалось совокупностью доказательств: ее показаниями, показаниями свидетелей Л., П., справкой травмпункта, сведениями больницы, актом осмотра СМЭ от 16.12.2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) В., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела усматривается, что частный обвинитель В. действующий в интересах несовершеннолетней В. просил привлечь Полухину Ю.М. к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. В обоснование требований В. указал следующее: ..... в ТЦ «.....» в городе ..... Полухина потянула В. за шарф на себя, после чего толкнула ее и ударила рукой по плечу, в результате чего В. ударилась головой о шкаф и получила телесные повреждения: закрытую черепно–мозговую травму в виде кровоподтека в затылочной области и сотрясения головного мозга, а также кровоподтека на наружной поверхности левого плеча.
Полухина Ю.М. виновной себя не признала и показала, что ..... она в туристическом агентстве «Р.» в ТД «.....» взяла В. за шарф и держала около 10-15 секунд, затем отпустила, потерпевшая дернулась назад и ударилась головой о шкаф, затем присела. Она никаких ударов В. не наносила.
Кроме отрицания оправданной Полухиной указанного частным обвинителем преступления, совокупность доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, оценка которым дана в обжалуемом постановлении, свидетельствует об отсутствии в действиях Полухиной состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Частным обвинителем В., не было представлено доказательств, подтверждающие доводы об умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Полухиной.
Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность, собранных по делу, доказательств, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности оправдательного приговора мирового судьи в отношении Полухиной за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В силу ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного следствия, обоснованно оставил без изменения оправдательный приговор в отношении Полухиной, постановленный мировым судьей 17 мая 2010 года.
Довод кассационной жалобы частного обвинителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были применены принципы ювенальной юстиции, не было учтено, что она как несовершеннолетняя потерпевшая нуждалась в мерах повышенной защиты, безосновательны, поскольку на момент рассмотрения дела по существу В. достигла совершеннолетия.
То обстоятельство, что первоначальные опросы В. дознаватель проводил без участия законных представителей, педагогов, представителей органа опеки и попечительства, она не знала о возможности приносить свои замечания и дополнения, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в действиях Полухиной, и не влечет за собой отмену состоявшихся решений по делу.
Поскольку частным обвинителем ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности Полухиной по ст. 116 ч. 1 УК РФ, причинение физической боли потерпевшей в результате хватания ее за шарф, обвязанный на груди и обвивающий шею, удерживание ее в этом положении, притягивание ее за шарф, который при этом сильно сжимал шею, на что указывает в кассационной жалобе частный обвинитель, у суда ни первой инстанции, ни апелляционной не было, поскольку суды не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
Довод частного обвинителя о том, что в результате умышленных действий Полухиной ей был причинен 1 кровоподтек на поверхности левого плеча тщательно проверялся как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обосновано отвергнут, как не нашедший подтверждения представленными доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ввиду его обоснованности и законности.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Полухиной Ю.М. судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется. Не приведены таковые в кассационной жалобе частного обвинителя В.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 17 мая 2010 года в отношении Полухиной Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: