Постановление об отказе в УДО оставлено без изменения



Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-1468/2010 г.

Докладчик: Торозов А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Крупинина А.В., Ртищевой Л.В.

С участием прокурора: Шварц Н.А.

При секретаре: Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2010 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Филаева Д.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2010 года, которым Филаеву Д.И. отказано в принятии его ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филаев Д.И. отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 29.12.2009 года, по которому осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Филаев Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что вину в совершенном преступлении осознал.

Суд в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного Филаева Д.И. отказал в принятии его ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в ходатайстве отсутствуют сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, что препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

В кассационной жалобе осужденный Филаев Д.И. просит пересмотреть постановление суда, считая такой отказ необоснованным. Указывает, что раскаялся в содеянном, вину признал полностью, помогал следствию, сейчас находится на лечении в больнице ИК-6, где режим содержания не нарушает, выполняет все предусмотренные медицинские процедуры, с медперсоналом корректен, нуждается в дальнейшем лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно отказал осужденному Филаеву Д.И. в приеме ходатайства об условно – досрочном освобождении, ограничивая ему, таким образом, доступ к правосудию. Установив, что в его ходатайстве не содержится сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суду следовало возвратить ему материалы для надлежащего оформления. В случае отсутствия материалов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, суду следовало направить копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2010 года в отношении Филаеву Д.И. отменить, а материал направить на новое рассмотрение, удовлетворив этим кассационную жалобу осужденного Филаева Д.И..

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200