постановление об оплате гонорара без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахмедова Дмитрия Анатольевича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 9 сентября 2010 года, которым из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области в пользу адвоката Фартусова С.Н. ННО Коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка взыскано 298 руб. 38 коп. за осуществление защиты прав и интересов Ахмедова Д.А.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Шварц Н.А.., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов Д.А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд при рассмотрении заявления адвоката об оплате его труда проигнорировал мнение участников процесса – его и прокурора.

Считает, что суд в нарушение закона в его извещении указал, что он не вправе лично участвовать при рассмотрении данного вопроса. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ он имеет право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопросов УДО.

Также указывает, что во вводной части постановления суд не указал вид судебного заседания – закрытое или открытое, в котором рассматривалось заявление адвоката.

Кроме того, согласно его извещению о дате и времени судебного заседания не был извещен прокурор.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении 10.06.2010 года ходатайства осужденного Ахмедова Д.А. об условно-досрочном освобождении в Правобережном районном суде г. Липецка защиту его интересов представлял по назначению суда адвокат Фартусов С.Н.

Постановлением суда от 10.06.2010 года из средств федерального бюджета взыскано в счет оплаты труда адвоката Фартусова С.Н. 298 руб. 38 коп., которые в порядке регресса взысканы с осужденного Ахмедова Д.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 17.08.2010 года постановление суда от 10.06.2010 года отменено ввиду того, что поступившее в суд заявление адвоката Фартусова об оплате его труда в судебном заседании не исследовалось, мнение участников процесса, в том числе осужденного Ахмедова, по нему не выяснялось. Материал по оплате труда адвоката Фартусова направлен на новое судебное разбирательство, в ходе которого коллегия указала необходимым учесть вышеизложенное и дать оценку доводам Ахмедова, перечисленным в его кассационной жалобе.

01.09.2010 года прокурору Правобережного района г. Липецка, адвокату Фартусову С.Н., а также начальнику ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО для вручения осужденному Ахмедову Д.А. судом направлены уведомления о назначении судебного заседания по заявлению адвоката Фартусова С.Н. об оплате его гонорара на 10:00 часов 09.09.2010 года. При этом осужденному Ахмедову разъяснено его право участвовать в судебном заседании через представителя.

Вопреки доводам Ахмедова, прокурор Правобережного района г. Липецка о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. Однако поскольку обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката об оплате его труда УПК РФ не предусматривает, суд правомерно рассмотрел материал по существу без его участия.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания 09.09.2010 года суд в установленном УПК РФ порядке рассмотрел вопрос и об участии Ахмедова, который является осужденным и отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении с соответствующим режимом, в связи с чем не имел возможности явиться в суд лично.

С учетом того, что ходатайство о личном участии в судебном заседании Ахмедов не заявлял, представителя не нанял, дополнительные материалы и доводы до рассмотрения материала по существу не представил, позиция Ахмедова изложена в его кассационной жалобе на постановление суда от 10.06.2010 года, то есть имеющиеся материалы позволяют проверить его доводы в полном объеме и в его отсутствие - суд правомерно рассмотрел заявление адвоката Фартусова об оплате его гонорара в отсутствие Ахмедова.

При этом утверждение осужденного, что в его извещении о времени и месте судебного заседания суд сослался на невозможность его личного участия при рассмотрении материала по существу – не соответствует действительности и опровергается содержанием самого извещения от 01.09.2010 года, согласно которому суд разъяснял осужденному его право иметь представителя, а вопрос о возможности или невозможности личного участия Ахмедова в судебном заседании не затрагивал.

В ходе рассмотрения материала по существу судом установлено, что адвокат Фартусов С.Н. действительно по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного Ахмедова в судебном заседании 10.06.2010 года в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, в связи с чем и обратился в суд с заявлением о вынесении постановления об оплате его труда за счет средств федерального бюджета в размере 596 руб. 76 коп.

В силу ст. 50 ч. 5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката составляет за 1 день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 555 размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, повышен в 1, 085 раза.

Таким образом, суд правомерно счел необходимым удовлетворить ходатайство адвоката Фартусова частично и произвести оплату его труда за один день участия в размере 298 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ предусматривает, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания, исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд подробно исследовал доводы осужденного Ахмедова, изложенные в его кассационной жалобе на постановление суда от 10.06.2010 года, в том числе учитывал имущественное положение Ахмедова, а именно: он не привлечен к труду, доходов не имеет, выплачивает алименты на содержание 2-х несовершеннолетних детей, имеет иск.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд проигнорировал при вынесении решения его мнение – несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией.

По итогам исследования материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о возможности не взыскивать с Ахмедова сумму, выплачиваемую адвокату Фартусову С.Н., и отнести расходы по оплате его труда на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд вынес решение, которое каких-либо прав осужденного Ахмедова не затрагивает и не нарушает.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы осужденного о том, что суд во вводной части постановления не указал в открытом или закрытом судебном заседании рассмотрен материал. Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 241 ч. 2 УПК РФ случаях. Каких-либо оснований рассмотрения материала об оплате труда адвоката в закрытом судебном заседании судом первой инстанции установлено не было, решение о рассмотрении материала в закрытом судебном заседании суд также не принимал, из протокола судебного заседания также усматривается, что материал рассмотрен судом в открытом судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в том, что материал рассмотрен судом в открытом судебном заседании, у коллегии не имеется.

Таким образом, постановление суда от 09.09.2010 года является законным и обоснованным, права Ахмедова не нарушает, а приведённые в кассационной жалобе доводы осужденного не могут служить основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 9 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: