Судья: Черников С.Н. | Дело № 22–1469/2010 г. |
Докладчик: Крупинин А.В. | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Липецк | 2 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Крупинина А.В., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.., осужденного Михалёва Ю.Н.
при секретаре Потаповой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мананникова А.А. и кассационной жалобе осужденного Михалёва Ю.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2010 года, которым:
Михалёв Юрий Николаевич, ... ранее судимый приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 09.02.2010 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2010 г. на срок 2 года 1 месяц 15 дней,
осужден по:
ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы;
ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Михалёву Ю.Н. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г., и окончательно к отбытию Михалёву Ю.Н. назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Срок наказания Михалёву Ю.Н. исчислен с 27.05.2010 г.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда изменить, объяснения осужденного Михалёва Ю.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалёв Ю.Н. признан судом виновным:
в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Т.М.А. с незаконным проникновением в жилище на общую сумму 4330 руб., совершенной около 12:00 часов 24.05.2010 года;
в вовлечении путем обмана и иным способом несовершеннолетнего Д. в совершение тяжкого преступления, совершенном около 12:00 часов 24.05.2010 года;
в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Т.В.С. с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 3 700 руб., совершенной около 22:55 часов 26.05.2010 года.
Преступления совершены в ... Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мананников А.А. просит изменить приговор суда, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на совершение Михалёвым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Михалёв Ю.Н. просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание, поскольку в ходе предварительного следствия по делу он был введен в заблуждение следователем Послухаевой Н.Г., которая пояснила ему, что в случае признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, ему назначат наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, которое не будет превышать 2/3 максимального наказания, поэтому он подписывал все документы, не читая, и согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, которого не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела Михалёв в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись осужденному и потерпевшим, они были им понятны, и они с ними были согласны.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Правильность квалификации действий Михалёва по п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.
Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд, правильно квалифицировав действия Михалёва по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то вывод суда о совершении Михалёвым кражи имущества Т.В.С. с проникновением в помещение, а не в жилище, сомнений у коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах ссылки суда на совершение Михалёвым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из дома потерпевшего Т.М.А. подлежат исключению из приговора суда, доводы преставления в этой части подлежат удовлетворению.
Наказание Михалёву за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, назначено судом в соответствии с правилами ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
Вместе с тем наказание, назначенное осужденному Михалеву по ст. 150 ч. 4 УК РФ, то есть не может быть менее 5 лет.
Следовательно, наказание, назначенное Михалёву по ст. 150 ч. 4 УК РФ, подлежит снижению.
При таких обстоятельствах подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений. При этом наказание по совокупности преступлений должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку, если хотя бы одно преступление из совокупности является тяжким, то, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, возможность поглощения менее строгого наказания более строгим УК РФ не предусматривает.
Описка суда, ошибочно сославшегося в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 69 УК РФ, сомнений у коллегии не вызывает.
Оснований применения к осужденному положений ст.ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.
Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2010 года в отношении Михалёва Юрия Николаевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки суда на совершение Михалёвым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «из дома Т.В.С.»;
снизить назначенное Михалеву Юрию Николаевичу наказание по ст. 150 ч. 4 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Михалеву Ю.Н. наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Михалёву Ю.Н. 7 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Мананникова А.А. удовлетворить.
Кассационную жалобу осужденного Михалёва Ю.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий :
Судьи: