постановление о реабилитации

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Кавина В.Ю. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2010 года, которым в резолютивную часть приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2010 г. по уголовному делу в отношении Крюкова Евгения Владимировича, Беляева Алексея Алексеевича и Арестова Алексея Анатольевича внесено дополнение: «Признать за Беляевым А.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Разъяснить Беляеву А.А. право на обращение в Правобережный районный суд г. Липецка с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием».

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2010 года:

Арестов А.А. осужден по ст.ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Беляев А.А. осужден по ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Крюков Е.В. осужден по ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, оправдан по ст.ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 222 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

10.08.2010 года Беляев А.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

10.09.2010 года вынесено постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Кавин В.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что по смыслу уголовного закона право на реабилитацию признается только за лицом, оправданным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, а согласно ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно, он не имеет права на реабилитацию.

В нарушение требований УПК РФ, в постановлении не указано на участие прокурора при рассмотрении ходатайства Беляева, хотя в протоколе судебного заседания сведения об этом имеются. При этом содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения о прокуроре не соответствуют действительности: указано на участие помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кавина В.Ю., хотя Кавин В.Ю. является помощником прокурора Советского района г. Липецка.

Кроме того, считает недопустимым внесение судом изменений в фактически вступивший в законную силу приговор.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

П. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной, в том числе, в определении от 16.02.2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ» УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также устанавливает наличие (или отсутствие) оснований для его возмещения, а также выбирает нормы закона, подлежащие применению в данном случае.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Беляев А.А., осужденный по ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений, то есть по реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный Беляев А.А. имел право ставить перед судом вопрос о своей реабилитации, а постановление суда о признании за Беляевым А.А. права на реабилитацию является законным и обоснованным, оснований его отмены коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы представления об отсутствии у суда оснований для признания права Беляева А.А. на реабилитацию ввиду его оправдания лишь по части эпизодов предъявленного обвинения и вынесения в отношении него обвинительного приговора – несостоятельны.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом право оправданного на реабилитацию возникает вне зависимости от наличия указания об этом в приговоре суда, а тот факт, что суд, решая вопрос о реабилитации Беляева, внес дополнения в резолютивную часть приговора, а не вынес об этом отдельное постановление - чьих-либо прав не нарушает и направлен на исполнение судом требований п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в связи с чем ссылки кассационного представления в этой части не принимаются во внимание коллегией.

С доводами государственного обвинителя о необоснованном отсутствии во вводной части постановления суда данных об участии при рассмотрении ходатайства Беляева помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю. - коллегия соглашается. Ошибочность ссылки в протоколе судебного заседания на помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кавина В.Ю., хотя Кавин В.Ю. является помощником прокурора Советского района г. Липецка – также сомнений у коллегии не вызывает. Вместе с тем, вопреки доводам представления, данные обстоятельства основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факт участия в судебном заседании помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю. подтверждается содержанием протокола судебного заседания и извещения помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю. о дате и времени судебного заседания, а также не оспаривается участниками процесса, в том числе и самим Кавиным В.Ю.

При таких обстоятельствах во вводную часть постановления суда необходимо внести изменения, дополнив ее указание на участие в рассмотрении ходатайства помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю.

Нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2010 года в отношении Беляева Алексея Алексеевича изменить: дополнить вводную часть постановления указанием на участие помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю., чем частично удовлетворить кассационное представление обвинителя Кавина В.Ю.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: