Судья: Перелыгина Г.М.
Докладчик: Беседин А.В. Дело № 22к –1450/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.,
судей: Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре: Водопьяновой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ЛНН на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2010 года не соответствующим закону.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 ноября 2009 года ЛНН обратился в Краснинский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников дополнительного офиса <данные изъяты> АКСБ РФ за разглашение сведений составляющий банковскую тайну, мотивируя тем, что они предоставили сведения и кредитный договор, заключенный между ним и банком в Областное государственное предприятия «Управление капитального строительства по Липецкой области». Разглашение этих сведений нанесло его интересам существенный вред, поскольку он не смог получить социальную выплату, связанную с приобретением жилья.
Старшим оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Краснинскому району Липецкой области 02 сентября 2010 года по его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Считая указанное постановление не обоснованным, ЛНН обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы 8 сентября 2010 года вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель ЛНН просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что согласно ч.12 ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» информация по операциям физических лиц с их согласия представляется кредитными организациями в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй в порядке и на условиях, которые предусмотрены заключенным с бюро кредитных историй договором в соответствии с ФЗ «О кредитных историях».
В связи с этим выводы суда о том, что кредитный договор не содержит сведений, составляющих банковскую тайну, несостоятельны - кредитный договор содержит информацию по операции и номер счета. ОГУ «УКС по ЛО» не является государственным органом или органом дознания, имеющим право на получение информации по операциям физических лиц.
Ссылается на то, что в его жалобе имелись данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 или ч.3 ст. 183 УК РФ.
При рассмотрении дела судом были нарушены принципы объективности и справедливости (суд снимал вопросы заявителя, не принимал его возражений, отказал в удовлетворении ходатайства). Б и Щ не были допрошены о том, на каком основании ими был направлен запрос на получение копии кредитного договора. Судом не были устранены следующие противоречия: в предоставленной заверенной копии кредитного договора, как видно из решения Советского районного суда г. Липецка, указано о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости, в справке об остатке ссудной задолженности указано о получении кредита на приобретение объекта недвижимости ремонт). Ссылка на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2009 года необоснованна, так как решение в данный момент обжалуется заявителем.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов проверки, поводом для проведения проверки в отношении должностных лиц <данные изъяты> в связи с разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, послужило заявление ЛНН
Заявитель, обращаясь в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывал на признаки преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.
При проведении проверки органам дознания были соблюдены требования ст. 144,145 УПК РФ, истребованы и собраны в полном объеме сведения, необходимые для принятия решения, объяснения лица, в действиях которого, по мнению заявителя, содержится состав уголовно-наказуемого деяния, истребованы копии кредитных договоров, выданные представителем банка и ОГУ «УКС Липецкой области».
Дознавателем было правильно отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ч. 1 ст. 148 УПК РФ.
В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банки гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ст. 857 ГК РФ не являются банковской тайной.
Доводы заявителя о том, что судом были нарушены принципы справедливости и объективности, не нашли своего подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам по делу были представлены равные права.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом заявителя о том, что судом необоснованно не были допрошены Щ и Б, поскольку ходатайств о допросе указанных свидетелей сторонами не заявлялось.
Ссылки заявителя на то, что в решении Советского районного суда г.Липецка от 03 сентября 2009 года указано о выделении кредита на приобретение объекта недвижимости, не нашли своего подтверждения. Как видно из решения Советского районного суда г.Липецка от 03 сентября 2009 года и справки об остатке ссудной задолженности по договорам, кредит был предоставлен истцу на приобретение объекта недвижимости в сумме 260000 на ремонт жилой квартиры (ремонт объекта недвижимости).
Не состоятельными являются доводы жалобы о том, что ссылки суда на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2009 года незаконны, поскольку указанное судебное решение в настоящее время оспаривается заявителем. Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Липецка вступило в законную силу. Обращение в суд надзорной инстанции не приостанавливает его действия.
Суд тщательно исследовал все доказательства по делу, проверил доводы ЛНН и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Таким образом, постановление суда от 08 сентября 2010 года в отношении ЛНН является законным и обоснованным, а приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Становлянского районного суда Липецкой области 08 сентября 2010 года в отношении ЛНН оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: