п. `а,б` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судья: Поцелуев А.Я. дело № 22- 1500/2010 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.,

Прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

Адвокатов: Шаповаловой Е.Н., Гугниной Е.С.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пилипенко Д.Л. и Аралова В.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2010 года, которым

Пилипенко Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, фактически прож. в <адрес>, ранее не судим,

Осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу по предварительному сговору с Кобеевым А.С. 2 аккумуляторных батарей с территории ООО «Ремпуть» в июне 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за кражу по предварительному сговору с Кобеевым А.С. компьютерной техники из помещения ООО «Елецжелезобетон-Т» 20 июля 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу по предварительному сговору с Кобеевым А.С. компьютерной техники из помещения ЗАО «Елецунистрой» и ЗАО «Елецтяжстрой» 06 августа 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу компьютерной техники из помещения ООО Агрофирма «Настюша Елец» в ночь с 11 октября 2009 года на 12 октября 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу автомагнитолы, принадлежащей Л.А.Е., 05 января 2010 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за кражу компьютерной техники по предварительному сговору с Болговым О.Н. и Араловым В.В. из помещения администрации сельского поселения Чарнавский сельсовет Измалковского района Липецкой области 05 января 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 января 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — содержание под стражей.

Аралов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее судим:

приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 04 августа 2005 года по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 12 сентября 2006 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за кражу компьютерной техники по предварительному сговору с Болговым О.Н. и Пилипенко Д.Л. из помещения администрации сельского поселения Чарнавский сельсовет Измалковского района Липецкой области 05 января 2010 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 января 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — содержание под стражей.

Этим же приговором осуждены:

- Кобеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 09 января 2010 года;

- Болгов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором, к наказанию, назначенному приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июня 2010 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07 января 2010 года.

Этим же приговором Кобеев А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдан, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Приговор в отношении Болгова О.Н. и Кобеева А.С. не обжалован и не опротестован.

Взыскано с Кобеева А.С. и Пилипенко Д.Л. в пользу ЗАО "Елецунистрой" солидарно 64546 рублей.

Взыскано с Кобеева А.С. и Пилипенко Д.Л. в пользу ЗАО "Елецтяжстрой" солидарно 42826,49 рублей.

Взыскано с Пилипенко Д.Л. в пользу ООО Агрофирма "Настюша Елец" 29343,09 рублей.

Взыскано с Пилипенко Д.Л. в пользу Л.А.Е. 7400 рублей.

Взыскано с Пилипенко Д.Л., Болгова О.Н. и Аралова В.В. в пользу администрации сельского поселения Чернавского сельского совета Измалковского района солидарно 5000 рублей.

Взыскано с Кобеева А.С. и Пилипенко Д.Л. в пользу ООО "Ремпуть" солидарно 10711 рублей.

Взыскано с Кобеева А.С. и Пилипенко Д.Л. в пользу ООО "Елецжелезобетон-Т" солидарно 34186,46 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Пилипенко Д.Л. и адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в части изменения режима отбытия наказания, адвоката Гугниной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Аралова В.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Пилипенко Д.Л. признан виновным в совершении 3-х эпизодов кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; краже с незаконным проникновением в помещение; краже, т.е. тайном хищении чужого имущества; краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Аралов В.В. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Пилипенко Д.Л. просит приговор в отношении него изменить, а именно снизить назначенное ему наказание. Считает приговор суда чрезмерно строгим и несправедливым. В приговоре имеется оправдательная часть по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Кобеева А.С., которая является незаконной и необоснованной.

Указывает, что преступления им совершены впервые, в содеянном он признался и раскаялся. Также просил рассмотреть дело в особом порядке. Везде характеризуется положительно, частично возместил ущерб. А также имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Афонина Т.А. просит приговор суда в отношении Пилипенко Д.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Судом при вынесении приговора были выполнены все требования закона. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья и положение его гражданской жены. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Осуждённый Аралов В.В. в своей кассационной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание и ограничиться отбытым им сроком на данный момент, находясь под стражей в ФБУ Т-2 с 07 января 2010 года. При этом указывает, что все имеющие смягчающие обстоятельства, которые признал суд, в их совокупности являются исключительными, позволяющими суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Он пересмотрел свои взгляды, он сильно раскаивается в том, что вообще поехал в тот вечер с Болговым и Пилипенко.

В дополнении к своей кассационной жалобе осуждённый Аралов В.В. просит применить к нему ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на следующее:

- суд при вынесении приговора не взял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, что он является ветераном боевых действий и награждён медалью «За отвагу», а также был контужен в боевых действиях;

- из-за незнания законов он признался в том, чего не совершал. До погрузки оргтехники из сельсовета Чернава Измалковского района он не вступал вообще ни в какой сговор ни с кем и не давал никакого инструмента;

- при проверке оказания на него давления правоохранительными органами, он не стал отвечать на вопросы следователя, чтобы не навредить своей семье, т.к. на его жену ранее оказывали давление, о чем она сообщала в суде. Однако суд взял во внимание только сторону обвинения;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М.Н.В., т.к. на момент дачи ею показаний она находилась в состоянии наркотического опьянения. Суд счёл, что её показания не будут браться во внимание, но, тем не менее, положил их в основу обвинения;

- в судебном заседании ни Болгов О.Н., ни Пилипенко Д.Л. не подтвердили сговор, а даже настаивали на том, что все произошло спонтанно. Не заявил же самостоятельно в ОВД, поскольку опасался за свою семью.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Афонина Т.А. считает, что оснований для изменения приговора в отношении Аралова не имеется. Приговор считает законным и обоснованным. При назначении наказания суд учёл общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, осуждённый Аралов В.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 04 января 2010 года Пилипенко попросил его отвезти на автомобиле. Аралов попросил Болгова об этом, т.к. у него сломался автомобиль. Болгов согласился, Пилипенко дал на бензин 100 рублей, Аралов добавил 200 рублей. Так как в машине Болгова печка была в нерабочем состоянии, пришлось её ремонтировать, поэтому Аралов принес инструмент из дома. Весь свой инструмент он побросал в багажник к Болгову, они заправились, и Пилипенко сказал, что надо ехать в деревню Чернава, там найдутся деньги. Они приехали в деревню Чернава, он остановил машину возле автобусной остановки, рядом с лесополосой. Болгов и Пилипенко куда-то ушли, сказали что позвонят. Он развернул машину по ходу домой и стал ждать. Когда Болгов пришел, Аралов вышел из машины и увидел, что на автобусной остановке находится компьютерная техника, которую Болгов велел грузить в машину. Аралов стал загружать компьютерную технику в машину Он понял, что совершена кража. Приехали в Елец они уже ночью, компьютерную технику к Болгову домой разгружали все, где и остались. В его присутствии компьютерная техника не реализовывалась, он в сговор ни с кем не вступал, деньги от реализации компьютерной техники не получал.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Аралов В.В. показал, что в селе Чернава Измалковского района машину остановил около остановки, где ему показал Пилипенко. Из машины вышли Пилипенко и Болгов, которые открыли багажник, и что-то из него забрали. Болгов сказал ему отъехать в другое место и ждать, когда он позвонит. Примерно через час ему позвонил Болгов и попросил подъехать к тому месту, где он их высадил. Болгов сказал ему, что вместе с Пилипенко украли компьютеры из здания, расположенного рядом. Он стал складывать в багажник автомобиля принтер и системный блок. Болгов еще принес похищенное имущество, которое они сложили в багажник автомобиля. Все похищенное имущество привезли домой к Болгову, где выгрузили. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги Болгов приобрел продукты питания, спиртное, а ему безалкогольное пиво.

Помимо признательных показаний самого Аралова В.В. выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — по эпизоду хищения имущества из помещения администрации сельского поселения Чернавский сельсовет Измалковского района Липецкой области 05 января 2010 года — основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, из показаний осуждённого Пилипенко Д.Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что Аралов спрашивал у него, не знает ли он, где можно совершить кражу. Вечером 04 января 2010 года, когда к нему приехали Аралов и Болгов, он рассказал им, о том, что кражу можно совершить в здании администрации сельского совета в с. Чернава Измалковского района. Они все вместе решили ехать в с. Чернава для совершения кражи. По дороге Болгов спросил, как можно проникнуть в здание администрации. Он ответил, что в здании установлены пластиковые окна, а их можно открывать с помощью монтировки. Они на автомобиле заехали домой к Аралову, где Аралов взял из дома две монтировки. Болгов взял с собой топор. В здание администрации проникали Болгов и Пилипенко, Аралов находился в машине. Болгов подавал похищенную компьютерную технику, которую Аралов складывал в багажник автомобиля. Болгов вылез через окно сам, и он стал подавать Болгову и Аралову оставшуюся похищенную технику. М.Н.В. находилась в машине, из которой не выходила. Болгов продал системный блок за 3000 рублей, и дал ему 1000 рублей и Аралову 1000 рублей за проданный системный блок.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Пилипенко Д.Л., данные им на предварительном следствии, т.к. они последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде, оценка которым дана в приговоре суда.

Из показаний свидетеля М.Н.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с Болговым О.Н., который поддерживает дружеские отношения с Араловым. 04 января 2010 года в вечернее время к ним пришел Аралов и Пилипенко. Она случайно услышала, что разговор между ними идет о хищении из какой-то конторы, расположенной в с. Чернава Измалковского района. Она попыталась их отговорить от совершения кражи, но они не стали ее слушать. Мужчины стали собираться и она решила ехать с ними, чтобы ничего не произошло. Когда Аралов остановился около остановки в с. Чернава, из машины вышли Болгов и Пилипенко. Болгов сказал Аралову, чтобы тот отъехал и «не светил машину», он перезвонит ему. Аралов отъехал от остановки и остановился. Примерно через час Аралову позвонил Болгов и сказал, чтобы тот подъехал. Аралов на автомашине подъехал к зданию конторы. Когда Болгов подошел к машине, вышел Аралов. Затем они в багажник автомашины загрузили компьютерную технику. Похищенную технику они выгрузили у них в доме.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего В.З.И., потерпевшей В.Н.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2010 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят гвоздодёр;

- заключением эксперта № 74 от 28 января 2010 года;

- заключением эксперта № 73 от 29 января 2010 года, из которого следует, что 2 следа орудия взлома, обнаруженные на месте происшествия по факту хищения имущества из помещения администрации сельского поселения Чернавский сельсовет в с. Чернава Измалковского района 05 января 2010 года, могли быть оставлены одной из рабочих поверхностей представленного гвоздодёра;

- заключением эксперта № 326-02-00013 от 14 января 2010 года о стоимости предъявленной к осмотру компьютерной техники;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Аралова В.В. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение администрации сельского поселения Чернавский сельсовет Измалковского района Липецкой области 05 января 2010 года, дав правильную правовую оценку его действиям.

Показаниями свидетеля М.Н.В. оснований не верить нет. Их объективность к тому же подтверждена и всеми иными добытыми по делу доказательствами, опровергаются доводы осуждённого о том, что он ни с кем, ни в какой сговор не вступал и не давал никаких инструментов.

Ссылка же кассационной жалобы о том, что показания свидетель давала в состоянии наркотического опьянения является голословной и не подтверждается материалами дела.

Довод осуждённого о том, что свои показания он давал под давлением со стороны правоохранительных органов, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был отвергнут с привидением в приговоре убедительных мотивов.

Довод Аралова о том, что при проверке его заявления об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов, на вопросы следователя он не отвечал, чтобы не навредить семье, поскольку на его жену ранее оказывали давление, о чем она сообщала в суде, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания.

Так из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетеля И.О.А., от последней не поступало каких-либо заявлений об оказании на неё давления с чей-либо стороны.

Всем участникам процесса был разъяснен порядок ознакомления и подачи замечаний на протокол судебного заседания. Однако каких-либо замечаний на протокол от участников процесса не поступило.

Не состоятельным является довод осуждённого и о том, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Аралова медали «За отвагу», а также то, что он является ветераном боевых действий и был контужен в боевых действиях.

Так, при назначении наказания Аралову суд, учитывая наличие у осуждённого 3-х малолетних детей, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности осуждённого, а именно то, что он воевал в Чеченской Республике, имеет медаль «За отвагу», применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил наказания при наличии рецидива.

Ссылка же кассационной жалобы о том, что Аралов В.В. был контужен в боевых действиях, материалами дела не подтвержден, а, следовательно, довод осуждённого, что суд данное обстоятельство не принял во внимание при назначении наказания, является не состоятельным.

Осуждённый Пилипенко Д.Л., виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подробно пояснив суду об обстоятельствах их совершения.

Помимо признательных показаний осужденного Пилипенко Д.Л. его вина подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе :

- показаниями потерпевших В.Л.Н., В.Н.В., представителя потерпевшего В.З.И., осуждённых Болгова О.Н., Аралова В.В., потерпевших К.М.А., Л.А.Е., осуждённого Кобеева А.С., свидетелей К.С.В., П.А.Г., О.Г.А., Н.О.П., Л.В.С., Ж.Г.С., М.Н.В., показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ;

- протоколами явок с повинной осуждённых Кобеева А.С., Пилипенко Д.Л.;

- протоколами осмотров мест происшествий;

- заключениями экспертов;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Фактические обстоятельства содеянного Пилипенко Д.Л. установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, что в кассационной жалобе осуждённого Пилипенко Д.Л. не оспаривается.

Довод осуждённого Пилипенко Д.Л. о необоснованном оправдании Кобеева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, т.к. данным оправданием интересы осужденного Пилипенко Д.Л. не затронуты и он не является лицом, правомочным обжаловать приговор в этой части.

Тем более, что оправдание Кобеева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ никоим образом не влияет на наказание, назначенное осуждённому Пилипенко Д.Л. за инкриминируемые ему деяния.

При назначении наказания Пилипенко Д.Л. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе осуждённого, и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Несостоятельна и ссылка кассационной жалобы о том, что осуждённым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что должно учитываться при назначении наказания. Несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке наказание Пилипенко Д.Л. фактически назначено ниже, чем могло быть назначено с применением совокупности правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с назначенным судом всем осуждённым наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновных.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения всем осуждённым наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного осуждённым наказания.

Убедительно судом мотивирован и режим отбытия наказания, назначенный Пилипенко Д.Л., с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденных как Пилипенко Д.Л., так и Аралова В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2010 года в отношении Пилипенко Д.Л. и Аралова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Пилипенко Д.Л. и Аралова В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: