Мировой судья: Детушева Л.М. дело № 22-1497/2010 г.Федеральный судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинин А.В., Летниковой Е.П.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Световцова М.Д. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2010 года которым,
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 гор. Ельца Липецкой области Детушевой Л.М. от 07 сентября 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 отказано Световцову М.Д. в принятии к производству мирового судьи заявления о привлечении к уголовной ответственности Д.А.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Постановлением Елецкого городского суда от 29 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В кассационной жалобе Световцов М.Д. просит постановления как мирового судьи судебного участка № 3 от 07 сентября 2010 года, так и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2010 года, отменить. Принять его заявление к производству и привлечь к уголовной ответственности Д.А.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, которая в судебных заседаниях в Елецком городском суде, будучи свидетелем по гражданским делам, распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию. С постановлениями судов не согласен по следующим основаниям:
- он выполнил указания суда и привел заявление согласно требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ;
- органами внутренних дел и прокуратуры проводились проверки по его заявлению и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ;
- в заявлении указаны 2 эпизода, которые четко раскрывают место и время совершения Д.А.В. противоправных действий, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными суду;
- закон не обязывает его указывать сведения конфиденциального характера в отношении Д.А.В., адрес её проживания и место работы были предоставлены в суд;
- сама Д.А.В. в А.В. в судебные заседания не вызывалась.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы надуманными.
Все доводы кассационной жалобы Световцова М.Д. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были тщательно изучены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Так, в соответствии с п.п. 2, 3, 31, 4, 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.
В заявлении частного обвинения Световцова М.Д. от 06 сентября 2010 года, так же как и в уточнении к исковому заявлению от 24 августа 2010 года, датированном 02 сентября 2010 года, как правильно указано в постановлениях судов, не имеется сведений о месте, времени, а также обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, в предоставленных суду заявлениях нет указания на документ, удостоверяющий личность Световцова М.Д., и как правильно указал как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, Световцов не указал, какое из 2-х поданных заявлений необходимо суду принять к своему производству.
Довод же заявителя о том, что его обязывают представить документы, удостоверяющие личность Д.А.В., являются надуманными, поскольку ни в постановлении мирового судьи, ни в постановлении апелляционной инстанции данного основания к отказу в приеме заявления к производству не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления мирового судьи от 07 сентября 2010 года.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ему была выдана копия ненадлежащего качества, является не состоятельной, поскольку, как следует из приложенной к кассационной жалобе копии постановления, текст постановления читаемый. Кроме того, выдаваемая копия судебного решения должна быть пронумерована, прошита, заверена и скреплена печатью. Из кассационной жалобы не следует, что Световцову М.Д. выдали копию в нарушение указанных требований.
Довод же кассационной жалобы о том, что в судебные заседания сама Д.А.В. не вызывалась, является не состоятельным, т.к. по существу дело в отношении Д.А.В. не рассматривалось и необходимости вызова ее не было.
Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе Световцова М.Д.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2010 года в отношении заявителя Световцова М.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу Световцова М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: