Судья: Ларионова Л.Я. Дело № 22-1501/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Рудого К.В.,
адвоката Слепокуровой Н.М.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудого К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2010 года, которым
Рудой К.В., ....,
осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ по факту покушения на кражу чугунных слитков .... года) к 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Рудому К.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 05 мая 2010 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 17.03.2010 года по 19.03.2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.
Прекращено производство по гражданскому иску С. о взыскании материального ущерба с Рудого К.В. в связи с отказом от иска.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденного Рудого К.В. и адвоката Слепокуровой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудой К.В. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и трех покушений на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в г..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Рудой К.В. просит пересмотреть приговор суда и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «д», «и» ст.68 ч.3 УК РФ, ссылаясь на то, что при постановлении приговора судом не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний, заявление потерпевшей о смягчении наказания, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие материального ущерба и извинительное письмо.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рудого К.В. гособвинитель Батракова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Рудого К.В. в совершении грабежа и трех покушений на кражу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, допущено не было.
Судебная коллегия считает, что юридическая квалификация действий Рудого К.В. является правильной.
При этом выводы суда о доказанности вины осужденного Рудого К.В. и правильности квалификации его действий, никем не оспариваются.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Процессуальные права Рудого К.В., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях судебного процесса, были реально обеспечены.
Мера наказания осужденному Рудому К.В. назначена с учетом правил ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении осужденному Рудому К.В. наказания в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому преступлению, наличие у него малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья - наличие заболеваний и состояние его психики, а также мнение потерпевшей о смягчении ему наказания.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном непризнании Рудому К.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как следует из материалов дела, данное смягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Написание извинительного письма обоснованно не было признано судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку данный факт свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, что суд учел при назначении наказания.
Указание в кассационной жалобе Рудого К.В. о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - отсутствие материального ущерба, не основано на законе, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Рудому К.В. наказания с применением положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Рудому К.В. назначено справедливое наказание, с учетом положений ст.ст. 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ для обеспечения целей наказания в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для его снижения или иного смягчения.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2010 года в отношении Рудого К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рудого К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: