Судья: Ларионова Л.Я.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело №22к-1485/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
заявителя Ю.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2010 года, которым
жалоба Ю. на действия дознавателя ОД ОМ № 6 УВД по г. Липецку Хохловой И.В. по истребованию в отношении нее в ходе расследования уголовного дела № ... сведений из ЛОПНД, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения заявителя Ю., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Ю. просит постановление суда изменить, признать действия дознавателя ОД ОМ № 6 УВД по г.Липецку Хохловой И.В. незаконными и обязать ее устранить допущенное нарушение, ссылаясь на следующие доводы. Выводы суда о том, что действия дознавателя не противоречат положениям ст.ст.23,24 Конституции РФ, ст.61 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», основанные, в том числе на пояснениях дознавателя об имеющихся у нее сомнениях в ее (Ю.) психическом состоянии и необходимостью решения вопроса о проведении судебной экспертизы, опровергаются пояснениями дознавателя Хохловой, данными в судебном заседании о том, что у нее нет сомнений относительно ее (Ю.) психического состояния. Вывод суда, основанный на доводах дознавателя Хохловой, о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении нее противоречит требованиям ст.41 УПК РФ о самостоятельном праве дознавателя направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, так как действия дознавателя обжаловались не по причине отсутствия согласия начальника органа дознания на истребование сведений из ЛОПНД, а потому что на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица требуется его согласие, то есть истребование в отношении нее сведений из ЛОПНД, составляющих врачебную тайну, без ее согласия недопустимо. При рассмотрении жалобы однозначно установлено, что дознаватель при ее допросе не выясняла данные о том, обращалась ли она в ЛОПНД, состоит ли на учете, согласна ли на истребование и использование этих сведений. Ссылается на то, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам: небывалой оперативности исполнения запроса (получение ответа в день направления запроса); распространению дознавателем сведений, составляющих врачебную тайну, что выразилось в поступлении данной справки в открытом виде, незнании дознавателем того обстоятельства кто доставлял запрос в ЛОПНД и кто его получал; возникновению сомнений в правильности указанного диагноза, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании ее медицинской карты и допросе лечащего врача, в удовлетворении которого судом было отказано; наличию сомнений в связи с изложенными в справке данными о том, что она обратилась в ЛОПНД в 2009 году, а на консультативный учет была постановлена в 2010 году; а также тому обстоятельству, что Ю. предпринимал все меры к самостоятельному получению данной справки.
В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Батракова Н.Н. просит кассационную жалобу заявителя Ю. оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Ю. в порядке ст.112 ч.1 УК РФ, выразившиеся в истребовании в отношении нее сведений из ЛОПНД, и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.
Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий дознавателя и принятого им решения.
Суд первой инстанции проверил все доводы заявителя Ю., изложенные в жалобе, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях дознавателя, выразившихся в истребовании в отношении Ю. сведений из ЛОПНД, при этом суд мотивировал принятое решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вышеуказанные действия дознавателя ОД ОМ № 6 УВД по г.Липецку Хохловой И.В. соответствуют требованиям ст.41 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы не противоречат положениям ст. 24 Конституции РФ и ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 02.07.1993г., а также не нарушают прав потерпевшей Ю., гарантированных ст.23 Конституции РФ. Судом в ходе рассмотрения жалобы было достоверно установлено, что у дознавателя в целях всестороннего выяснения обстоятельств по уголовному делу, в том числе в целях выяснения психического состояния потерпевшей и необходимости решения вопроса о проведении в отношении нее судебной экспертизы, имелись законные основания для истребования из ЛОПНД необходимых данных.
Довод заявителя о том, что в судебном заседании дознаватель Хохлова И.В. не говорила об имеющихся у нее сомнениях относительно ее (Ю. психического состояния опровергается протоколом судебного заседания (л.д.18-21), замечания на который Ю. не подавались. Так, согласно протоколу дознаватель Хохлова И.В. поясняла, что для всестороннего выяснения обстоятельств по делу, с целью выяснения вопроса сможет ли Ю. оценивать действия и обстоятельства в настоящее время и могла ли оценивать их в момент совершения преступления, она сделала запрос в ЛОПНД. Данный запрос был сделан, поскольку при допросе Ю. в качестве потерпевшей она выяснила факт ее обращения в кризисный центр и факт наличия у нее .... Кроме того, на вопрос представителя заявителя дознаватель Хохлова И.В. пояснила, что основанием истребования данных из ЛОПНД послужило то, что из беседы с Ю. она знала, что у той была тяжелая обстановка в семье, она находилась в кризисном центре, у нее имелась ..., которая также влияет на психологическое состояние человека, что в совокупности с тяжелой обстановкой в семье могло отразиться на ее психическом состоянии, а на вопрос прокурора пояснила, что в результате наличия данных сведений у нее имелись сомнения в психологическом состоянии потерпевшей, в ее душевном состоянии.
Ссылка в кассационной жалобе Ю. на то, что вывод суда о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении нее противоречит требованиям ст.125 УК РФ не является.
Доводы заявителя о том, что судом не была дана оценка оперативности исполнения запроса дознавателя, поступлению запроса в ОМ № 6 УВД по г.Липецку, мерам, предпринятым Ю. к получению справки о состоянии ее здоровья, а также наличию у нее сомнений в правильности указанного диагноза, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по жалобе Ю. на незаконные действия дознавателя Хохловой И.В., выразившиеся в истребовании в отношении нее сведений из ЛОПНД.
Судом при рассмотрении жалобы Ю. не были нарушены требования ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения, не указаны таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года, которым Ю. отказано в удовлетворении жалобы на действия дознавателя ОД ОМ № 6 УВД по г. Липецку Хохловой И.В. по истребованию в отношении нее в ходе расследования уголовного дела № ... сведений из ЛОПНД, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: