продление срока содержания под стражей



Судья: Селищева А.П.

Дело № 22к –1580/2010 г.

Докладчик: Крупинин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк

10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лойко Н.М. на постановление Тербунского районного суда от 27.10.2010 г., которым

Золотухину Юрию Ивановичу, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.09.2010 года в Золотухин Ю.И. задержан в порядке ст. 91 ч. 1 п. 2 УК РФ на месте совершения преступления по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.

02.09.2010 года СО при ОВД по Тербунскому району в отношении Золотухина Ю.И. возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.

03.09.2010 года в отношении подозреваемого Золотухина Ю.И. постановлением Тербунского районного суда Липецкой области избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

09.09.2010 года Золотухину Ю.И. предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

25.10.2010 года руководитель СО при ОВД по Требунскому району обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Золотухину Ю.И.

27.10.2010 года вынесено постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Лойко Н.М. в защиту обвиняемого Золотухина Ю.И. просит отменить постановление суда, освободив его из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что 28.10.2010 года Золтухину Ю.И. предъявлено обвинение и дело направлено в суд с обвинительным заключением по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что Золотухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления – необоснован.

Кроме того, Золотухин обвиняется в покушении на совершение преступления, что судом учтено не было.

Также указывает, что суд в постановлении сослался на неоднократное отбывание обвиняемым наказания в местах лишения свободы, однако в последний раз он был судим в 2000 году.

Считает, что оснований полагать, что Золотухин, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Не согласна с выводом суда о неподтвержденности доводов Золотухина о том, что его престарелая мать нуждается в уходе, поскольку в материале содержится справка о составе семьи Золотухина, согласно которой он проживает без регистрации в <адрес> со своей мамой 1926 года рождения, других членов семьи в справке не указано.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления Тербунского районного суда Липецкой области от 03.09.2010 г. основанием для избрания в отношении Золотухина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие оснований полагать, что Золотухин, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании 27.10.2010 года было установлено, что Золотухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, на что правомерно и сослался в постановлении суд. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Золотухину, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ. При таких обстоятельствах доводы адвоката о необходимости отмены постановления суда в связи с тем, что 28.10.2010 года Золотухину Ю.И. было перепредъявлено обвинение и дело направлено в суд с обвинительным заключением по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как указал в постановлении суд – не могут быть приняты во внимание коллегией.

Из представленного материала также усматривается, что вину в совершенном преступлении Золотухин не отрицает.

При этом тот факт, что Золотухин обвиняется в совершении неоконченного преступления, основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не является, и изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не влечет.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого помимо сведений о тяжести преступления, суд учитывал обстоятельства дела, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе тот факт, что Золотухин зарегистрирован в г. Липецке, однако периодически проживает в с. Тербуны, не работает, постоянного источника дохода не имеет, женат, на иждивении никого не имеет, кроме того, ранее Золотухин неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение ряда умышленных преступлений аналогичных по характеру с тем, в котором он обвиняется в настоящее время.

Доводы адвоката Лойко о том, что суд необоснованно учитывал неоднократное отбывание обвиняемым наказания в местах лишения свободы, хотя в последний раз он был судим в 2000 году – несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией, поскольку суд правомерно учитывал данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ - в качестве данных, характеризующих личность обвиняемого.

Также несостоятельны и ссылки адвоката Лойко на то, что содержащаяся в представленном материале справка о составе семьи Золотухина подтверждает доводы обвиняемого о том, что его престарелая мать нуждается в его постоянном уходе. Так, из справки действительно усматривается, что Золотухин проживает вместе с мамой в <адрес> без регистрации. Однако, как правильно указал в постановлении суд, каких-либо доказательств того, что она нуждается в постороннем уходе, также как и о невозможности осуществления данного ухода другими близкими родственниками, о наличии которых пояснил сам обвиняемый, представлено не было.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда, о том, что основание, которое учитывалось судом при избрании Золотухину меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно - наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Золотухин может продолжить заниматься преступной деятельностью - фактически не изменилось, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Таким образом, суд обоснованно продлил обвиняемому Золотухину меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц.

Доводы адвоката в этой части необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 27 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Золотухину Юрию Ивановичу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лойко Н.М.без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

судья:

секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200