Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-1499/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кариковой Н.А.; судей Новичкова Ю.С., Фролова Ю.И.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Комаревцева В.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Лебедева А.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Комаревцева В.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 21.09.2010 г., которым
Комаревцев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; судимый Октябрьским районным судом <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 162 ч.2 (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), 158 ч.2 п.п. «а,в» (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ); 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осуждён за совершение следующих преступлений к лишению свободы на следующие сроки: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) - 3 года (без штрафа и ограничения свободы); по ст. 162 ч.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) - 4 года (без штрафа).
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (без штрафа и без ограничения свободы).
Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Комаревцева В.А. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 50000 руб., в остальной части иска отказано.
За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 3000 руб. с передачей вопроса о взыскании данной суммы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 г. (постановленному в особом порядке) Комаревцев В.А.признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья. Преступления совершены Комаревцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Комаревцев В.А. просит пересмотреть приговор, т.к. при его постановлении судом был допущен ряд нарушений УПК РФ и УК РФ. В ходе судебного разбирательства был изменён объём обвинения в сторону смягчения по разбою, суд исключил из обвинения угрозу применения насилия. Следовательно, действия подсудимого необходимо было переквалифицировать со ст. 68 ч.3 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Копытина А.В. просила приговор оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, действия Комаревцева В.А. органом предварительного следствия по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а по совершённому ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 162 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании Комаревцев В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого при участии защитника дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, не нарушены.
Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюдён.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны виду следующего.
Довод о неправильной квалификации действий Комаревцева В.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ и переквалификации их на ст. 161 ч.1 п. «г» УК РФ не может быть предметом кассационного разбирательства, т.к. на основании ходатайства Комаревцева В.А. дело рассматривалось в особом порядке. Судом установлено, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины, юридической квалификацией содеянного.
Поскольку приговор был постановлен без исследования материалов дела по существу, судебная коллегия не вправе проводить судебное следствие по делу. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ.
При назначении наказания Комаревцеву В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие материального ущерба), отягчающее наказание обстоятельство (опасный рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 68 ч.2 УК РФ.
Таким образом, наказание Комаревцеву В.А. назначено соразмерно содеянному, характеру, степени тяжести и обстоятельствам совершения преступлений, а также данным о личности виновного. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.
Существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 г. в отношении осуждённого Комаревцева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Секретарь: