Мировой судья: Данилова О.И. 22-1504-2010 г.
Судья апелляционной инстанции: Холина Н.В.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Фролова Ю.И. и Новичкова Ю.С.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Г.. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2010 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 13 августа 2010 г. которым
Храбрых А.В., <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Признано за Храбрых А.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., частного обвинителя Г. поддержавшего жалобу, оправданного Храбрых А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе частный обвинитель Г. просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное разбирательство суда апелляционной инстанции в ином составе суда. С основаниями оправдания он не согласен. Действия Храбрых были направлены против него, т.к. он конкретно называл его имя, отчество, фамилию. Храбрых осознавал, что наносит оскорбление, желал этого. Храбрых не признал свой голос, однако судом установлено, что голос принадлежит Храбрых. Суд не учел обстоятельств совершения преступления ( факты нарушения законности Храбрых установлены прокуратурой ), обстоятельства, характеризующие личность Храбрых ( грубое отношение с подчиненными и посетителями на приеме ). Отсутствуют сведения о судимости Храбрых. Храбрых не обжаловал в судебном порядке сведения о том, что он ранее судим. К показаниям Храбрых суд не отнесся критически. Не находит своего подтверждения вывод суда о том, что Храбрых обращался к нему на « Вы ». Свои выводы суд делает на основании показаний свидетелей, которых он просил привлечь к ответственности. В апелляционной жалобе он оспаривал распределение процессуальных издержек, взысканных на основании постановления мирового судьи, по которым суд апелляционной инстанции не принял никакого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя.
Частным обвинителем Г. Храбрых А.В. обвинялся в том, что 28.01.2009 года в 13 часов в своем рабочем кабинете в здании <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес> обращаясь к нему, говорил нецензурные слова, чем оскорблял его в присутствии сотрудников, унижал его честь и достоинство в неприличной форме ;
16.11.2009 года в 08 часов 47 минут Храбрых возле <адрес> оскорбил его в присутствии сотрудников, высказываясь о нем плохо.
Подсудимый Храбрых вину не признал и показал, что 28.01.2009 года и 16.11.2009 года он Г. не оскорблял. Высказал сомнение о том, что голос на аудиозаписях принадлежит ему. События в указанные Г. даты не могли иметь место, поскольку с 26.01.2009 года по 03.02.2009 года Г. находился в отпуске, а 16.11.2009 года - на проверке <адрес>
Частный обвинитель Г. показал, что 28.01.2009 года в 13 часов Храбрых вызвал его к себе в кабинет и в присутствии Е. стал ругать его за проведенную проверку <данные изъяты>, в неприличной форме употребил высказывания, которые унизили его честь и достоинство. Данный факт был зафиксирован с помощью диктофона. 16.11.2009 года в 08 часов 47 минут Храбрых в присутствии О. употребил в неприличной форме высказывания, которые унизили его честь и достоинство. Данный факт был зафиксирован им с помощью диктофона.
Суд, исследовав все представленные доказательства, обоснованно постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии составов преступлений в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку представленные частным обвинителем доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают виновность Храбрых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи обоснованно оставлен без изменения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и О. отрицали, что Храбрых когда – либо в их присутствии оскорблял Г.. Суд дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей, а оснований сомневаться в их показаниях не имеется.
Приобщенные частным обвинителем записи разговоров от 28.01.2009 г. и 16.11.2009 г. не могут являться доказательствами виновности Храбрых, поскольку он не подтвердил принадлежность ему голоса на записи, а фоноскопическая экспертиза не проводилась.
Более того, из содержания записей разговоров не следует, что неприличные слова относятся именно к личности частного обвинителя, отсутствует выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности частного обвинителя. Фрагменты текста, которые частный обвинитель относит на свой счет, не имеют оскорбительного характера, имеет место обращение на « Вы ».
Однако без проведения фоноскопической экспертизы по спорной фонограмме суд установил принадлежность голосов Храбрых и Г., что нельзя признать состоятельным, а поэтому указание об этом следует исключить из судебных решений, однако это не может повлиять на обоснованность принятых судебных решений об оправдании Храбрых за отсутствием в деянии состава преступления.
Довод жалобы о том, что суд не учел установленные прокуратурой факты нарушения законности Храбрых, отношения Храбрых с подчинёнными и посетителями, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку в соответствии со ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о судимости Храбрых, нельзя признать состоятельным, поскольку из ответа оперативно – справочной картотеки ГИАЦ МВД России следует, что сведениями о судимости на Храбрых картотека не располагает ( л.д. 160 ).
Кроме того, ст. УУМ ОМ № 1 УВД по г. Липецку Т. письменно подтвердил отсутствие судимости у Храбрых и принес извинение за предоставление недостоверной информации, изложенной в характеристике от 16.04.2010 г. ( л.д. 212 ).
То обстоятельство, что Храбрых не обжаловал в судебном порядке сведения о том, что он «ранее судим», не может являться основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе частный обвинитель Г. обжаловал и распределение процессуальных издержек, взысканных на основании постановления мирового судьи от 13 августа 2010 г. , по которым судом апелляционной инстанции не принято решение.
В связи с этим материалы дела в части процессуальных издержек, взысканных на основании постановления мирового судьи, подлежат направлению на апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2010 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 13 августа 2010 г. в отношении Храбрых А.В. изменить, исключить указание суда на принадлежность голосов Храбрых и Г. на спорной фонограмме.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Г. без удовлетворения.
Материалы дела в части процессуальных издержек, взысканных на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 13 августа 2010 г. , направить на апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: