Мировой судья: Данилова О.И. 22-1502-2010 г.
Судья апелляционной инстанции: Холина Н.В.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Фролова Ю.И. и Новичкова Ю.С.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Г. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 11 августа 2010 г. которым
Храбрых А.В., <данные изъяты>,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Гражданский иск Г. к Храбрых А.В. об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений оставлен без рассмотрения.
Признано за Храбрых А.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., частного обвинителя Г. поддержавшего жалобу, оправданного Храбрых А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе частный обвинитель Г. просит отменить приговор суда и постановление апелляционной инстанции в отношении Храбрых, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Недостоверность информации, распространенной Храбрых, опровергается заключением медицинского освидетельствования, где указано на отсутствие потребления спиртных напитков. Суд не учел обстоятельств совершения преступления ( факты нарушения законности Храбрых, установленные прокуратурой ), а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ( грубое отношение с подчиненными и посетителями на приеме ). Суд удовлетворил его ходатайство о проверке Храбрых на судимость, но не разрешил его по существу В материалах дела имеется характеристика, в которой указано, что Храбрых ранее судим. Отсутствуют документально подтвержденные сведения об отсутствии судимости Храбрых из ИВЦ г. Москвы. Суд не учел того обстоятельства, что Храбрых не обжаловал в судебном порядке сведения о том, что ранее судим. Он же обжаловал акт о состоянии алкогольного опьянения и определением Советского районного суда г. Липецка от 30.06.2010 г. установлено, что акт от 18.11.2009 г. не является медицинским. К показаниям Храбрых суд не отнесся критически. Представленные доказательства полностью подтверждают вину Храбрых. В приговоре указано, что решением суда установлен факт нахождения в алкогольном опьянении, но данный вывод неверный, поскольку состояние алкогольного опьянения могут определить только врачи. Им в апелляционной жалобе обжаловалось распределение процессуальных издержек, взысканные постановлением мирового судьи, по которым судом апелляционной инстанции не принято решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции обоснованным.
Частным обвинителем Г. Храбрых обвинялся в распространении в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию: 19.11.2009 года Храбрых составил в отношении него письменный акт, в котором указал ложные сведения о наличии у него признаков алкогольного опьянения. 26.11.2009 г. распространил данный акт, ознакомив с ним неограниченное число лиц в <адрес>
Подсудимый Храбрых вину не признал и показал, что акт от 19.11.2009 года был составлен в связи с тем, что по его мнению от Г. исходил запах алкоголя. Это являлось его субъективным восприятием. Данный акт был представлен комиссии по проведению служебной проверки. Умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении Г. у него не было, он не хотел опорочить его честь и достоинство, не желал подрывать его репутацию.
Частный обвинитель Г. показал, что в момент составления акта Храбрых сознавал ложность сведений, поскольку видел, что он был трезв, у Храбрых имелся умысел на его увольнение. Сведения, которые распространил Храбрых, являются порочащими, т.к. содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд, исследовав все представленные доказательства, обоснованно постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Храбрых состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают наличия в действиях Храбрых прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию.
Отсутствуют данные о том, что Храбрых распространял заведомо ложные сведения, поскольку из его показаний, которые не опровергнуты, следует, что свои выводы он сделал на основе фактов, имевших место. Он сообщил свое субъективное мнение, высказал оценочное суждение. Отсутствуют доказательства того, что Храбрых заведомо понимал ложность сообщаемых им в акте сведений и желал их распространения, т.е. действовал с прямым умыслом.
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи обоснованно оставлен без изменения.
Довод жалобы о том, что суд не учел установленные прокуратурой факты нарушения законности Храбрых, отношения Храбрых с подчинёнными и посетителями, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку в соответствии со ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил по существу ходатайство о проверке Храбрых на судимость, нельзя признать состоятельным, поскольку из ответа оперативно-справочной картотеки ГИАЦ МВД России следует, что сведениями о судимости на Храбрых картотека не располагает (л.д. 160).
То обстоятельство, что Храбрых не обжаловал в судебном порядке сведения о том, что он ранее судим, не может являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, ст. УУМ ОМ № 1 УВД по г. Липецку Т. письменно подтвердил отсутствие судимости у Храбрых и принес извинение за предоставление недостоверной информации, изложенной в характеристике от 16.04.2010 года (л.д. 212).
Довод о том, что определением Советского районного суда г. Липецка установлено, что акт от 18.11.2009 года не является медицинским документом и не установил состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку указанным определением суда (л.д. 75-76) такой факт не установлен, а производство по обжалованию Г. акта от 18.11.2009 года прекращено.
То, что спустя час, при прохождении Г. медицинского освидетельствования, запах алкоголя врачом МУЗ « <данные изъяты> » не определен, не свидетельствует о наличии в действиях Храбрых состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе частный обвинитель Г. обжаловал и распределение процессуальных издержек, взысканных на основании постановления мирового судьи от 11 августа 2010 г. , по которым судом апелляционной инстанции не принято решение.
В связи с этим материалы дела в части процессуальных издержек, взысканных на основании постановления мирового судьи, подлежат направлению на апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 11 августа 2010 г. в отношении Храбрых А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Г.. – без удовлетворения.
Материалы дела в части процессуальных издержек, взысканных на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 11 августа 2010 г. , направить на апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: