Судья: Кравченко Н.В. дело №
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 02 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Беседина А.В.
судей: Новичкова Ю.С., Кариковой Н.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
потерпевших П3, П2, П4
представителя потерпевших - адвоката Федюкиной Л.П.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Ж.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении О, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 108 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка, мера пресечения О изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, О освобожден из-под стражи.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевших П3, П2, представителя потерпевших -адвоката Федюкину Л.П., просивших в удовлетворении представления отказать, потерпевшего П4, полагавшего возможным рассмотреть дело в отношении него без возвращения прокурору в особом порядке, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит состоявшееся постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы.
Вывод суда о том, что в тексте предъявленного О обвинения не конкретизированы причиненные им П1 телесные повреждения, является надуманным, поскольку обвинение содержит указание на то, что в результате умышленных преступных действий О П1 были причинены телесные повреждения, после чего идет перечисление телесных повреждений, изложенных в заключении СМЭ.
Вывод суда о неконкретности обвинения в части указания времени совершения О деяний, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.108 УК РФ, в период с 22 часов 00 минут 17.10.2009 до 00 часов 05 минут 18.10.2009, также не может служить основанием для возвращения дела прокурору. В обвинении указано, что после причинения О средней тяжести вреда здоровью, он совершил убийство П3 при превышении пределов необходимой обороны. Иных данных, позволяющих более точно установить время совершения каждого из преступлений, следствием не добыто. Имеющаяся формулировка разграничивает последовательность содеянного и не влечет препятствий для рассмотрения дела по существу.
Вывод суда о неконкретности предъявленного обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ. При формулировании обвинения следствием были воспроизведены понятия, изложенные в заключении СМЭ.
Ссылка суда на не указание в обвинении редакции ст.112 УК РФ является формальной, поскольку внесенные изменения дополнили санкцию указанной нормы таким видом наказания как ограничения свободы. Для квалификации действий О данное обстоятельство значение не имеет, а применению будет подлежать закон, улучшающий положение обвиняемого.
Вывод суда о нарушении прав П2 и П3, выразившемся в ненадлежащем уведомлении о переквалификации действий О, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поскольку данное нарушение невосполнимо в настоящее время.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд законно и обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Из п.4 ч.2 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ст.125, 219,227,229,236,237,254,271,378,405 и 408 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» от 8.12.2003г. следует, что обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требования данного Кодекса, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору.
В судебном заседании установлен и не оспаривается в кассационном представлении факт существенного нарушения в ходе производства предварительного расследования прав потерпевших П2 и П3, выразившийся в ненадлежащем уведомлении их о переквалификации действий О со ст.42 УПК РФ правом обжаловать постановление следователя о переквалификации действий О в установленном законом порядке.
Поскольку при производстве предварительного расследования были допущены существенные нарушения прав потерпевших, предоставленных им УПК РФ и гарантированных ст.52 Конституции РФ, суд законно и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, во втором и четвертом абзацах на л.д.163 тома 7 постановления о привлечении О в качестве обвиняемого не указано, кем и кому причинены перечисленные в указанных абзацах телесные повреждения, не указана редакция ст.318 ч.1 УПК РФ.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Суд сделал необоснованный вывод о неконкретности обвинения в части указания времени совершения О деяний, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.108 УК РФ, в период с 22 часов 00 минут 17.10.2009 до 00 часов 05 минут 18.10.2009, так как в обвинении указано, что после причинения О средней тяжести вреда здоровью, он совершил убийство П1 при превышении пределов необходимой обороны. Иных данных, позволяющих более точно установить время совершения каждого из преступлений, следствием не добыто. Имеющаяся формулировка разграничивает последовательность содеянного и не влечет препятствий для рассмотрения дела по существу.
Вывод суда о неконкретности предъявленного обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ, при формулировании обвинения следствием были воспроизведены понятия, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.09.2010 в отношении О изменить.
Исключить из постановления указание суда о нарушении требований ст.ст.73, 171 УПК РФ, выразившихся в неконкретности предъявленного О обвинения при указании времени совершения деяний, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 108 ч.1 УК РФ, о не конкретизации обвинения при описании характера и размера вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.112 УК РФ, чем частично удовлетворить кассационное представление.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: