Судья: Холина Н.В. Дело 22-1503-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Фролова Ю.И. и Новичкова Ю.С.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Г. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года, которым
оплачен за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области труд адвоката ННО «<данные изъяты> Хлоптовой В.М. в сумме 596 рублей 75 копеек за участие в судебных заседаниях.
Указанная сумма перечислена на расчетный счет <данные изъяты>
Исполнение поручено бухгалтерии Управления судебного департамента по Липецкой области.
Взыскано с частного обвинителя (потерпевшего) Г.расходы по оплате труда адвоката Хлоптовой В.М. в сумме 596 рублей 76 копеек в доход Федерального бюджета <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., частного обвинителя Г., поддержавшего кассационную жалобу, оправданного Храбрых А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе частный обвинитель Г. просит постановление суда отменить. Согласно постановлению суда адвокат Хлоптова участвовала в судебных заседаниях 20.09.2010 года и 22.09.2010 года одновременно. Суд возложил на него процессуальные издержки адвоката за два судебных заседания в один день. Вопрос о распределении процессуальных издержек по постановлению от 22.09.2010 года № №/10 подлежит разрешению после рассмотрения и принятии решения по кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 11 августа 2010 г. Храбрых оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 11 августа 2010 г. в отношении подсудимого Храбрых оставлен без изменения.
Защиту подсудимого Храбрых в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Хлоптова.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Суд обоснованно взыскал из средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда за участие в суде адвоката Хлоптовой в сумме 596 рублей 76 копеек в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда » и постановлением Правительства от 22 июля 2008 года № 555 « Об индексации размера оплаты труда адвоката » из расчета 298 рублей 38 копеек за один день участия.
Из материалов дела видно, что 20 и 22 сентября 2010 г. в суде апелляционной инстанции рассматривались два разных уголовных дела по обвинению Храбрых в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ ( № – 2010 г. ).
В соответствии с п. 3 « Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по уголовному судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда », время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.
Следовательно, суд взыскал процессуальные издержки не за два судебных заседания в один день, как указывает в кассационной жалобе частный обвинитель, а за два дня участия адвоката по двум разным уголовным делам.
Процессуальные издержки обоснованно взысканы в соответствии со ст. 132 п. 9 УПК РФ, размер определен согласно Постановлений Правительства РФ, а оснований для освобождения Г. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит, поскольку взысканная сумма не может существенно отразиться на материальном положении Г..
Довод о том, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению после рассмотрения и принятия решения по кассационной жалобе, является несостоятельным, поскольку в соответствии с уголовно – процессуальными нормами решение о распределении процессуальных издержек принимается вместе с постановлением приговора.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: