Судья: Тишакова И.А.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело № 22-1492-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 09 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
реабилитированного Сальникова А.Г.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В., кассационные жалобы реабилитированного Сальникова А.Г. и представителя Министерства финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу
Сальникова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение имущественного вреда 743594 рубля 19 копеек.
Постановлено обязать прокурора Октябрьского района г. Липецка принести от имени государства официальное письменное извинение Сальникову А.Г. за причиненный ему вред.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнения прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против доводов Сальникова А.Г., мнение реабилитированного Сальникова А.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы УФК по Липецкой области, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сальников А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности (учетом уточнений и дополнений), состоящего из суммы расходов, понесенных за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 753164 руб. 70 коп., транспортных расходов, связанных с поездками к адвокатам в г. Москва и обратно в г. Липецк в сумме 69968 руб., расходов по копированию документов в размере 516 рублей и недополученных денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 541530 руб. 83 коп., а всего в сумме 1365179 руб. 53 коп.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шилин А.В. просит постановление суда отменить как необоснованное и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. Указывает, что между заявителем и адвокатом Халимоном А.А. заключались соглашения об оказании юридической помощи. Однако в соответствии с условиями заключенных соглашений между сторонами должен был состояться окончательный расчет с учетом фактически отработанного адвокатом времени в форме составления письменного акта. Данные сведения заявителем представлены не были. В связи с чем, имеются неразрешимые сомнения относительно сумм денежных средств, выплаченных Сальниковым А.Г., поскольку нельзя исключить возможность перерасчета адвокатским бюро уплаченных средств при окончательном расчете. Считает, что квитанции по оплате услуг адвокатов не имеют бесспорного доказательственного значения. Так, в квитанциях по оплате услуг адвоката Литвиновой Е.В. не заполнена графа ФИО адвоката, отсутствует печать адвокатского образования. В квитанциях по оплате услуг адвоката Халимона А.А. отсутствует печать и расшифровка подписи кассира, отметка об оплате. В части возмещения имущественного ущерба в виде упущенной выгоды выводы суда также необоснованны, поскольку не установлена сумма понесенных Сальниковым А.Г. расходов по оплате услуг адвоката Халимона А.А. после окончательного с ним расчета, дата окончательного расчета. Кроме этого, судом при вынесении решения допущено 6 арифметических ошибок - на 4, 5, 6 листах постановления: при умножении 50 000 рублей на 100,4 % указана сумма 5 200 рублей.
В кассационной жалобе Сальников А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований в части взыскания 25 000 рублей, оплаченных Крюкову В.И. за юридические услуги в период с момента возбуждения уголовного дела до времени заключения им соглашения с адвокатом Халимоном А.А. Вывод суда о том, что якобы 25 000 рублей он оплатил 20.06.2010 года, является неверным, поскольку, по его мнению, платить деньги после реабилитации, а затем требовать их возмещения от государства, является ничем иным как попытка хищения государственных денежных средств. Ссылается на то, что в судебном заседании пояснял, что деньги по 3000 - 4 000 рублей платил Крюкову В.И. несколько раз после возбуждения в отношении него уголовного дела. Дата 20.06.2010 года является датой получения им квитанции по всем расходам по его запросу (л.д.53,т.2). В самой квитанции четко указано, что 25 000 рублей он заплатил Крюкову В.И. за консультации по уголовному делу. Полагает, что данной квитанцией Крюков В.И. подтвердил факт получения денег. Считает, что суд также необоснованно отказал ему в требовании по оплате транспортных расходов в связи с поездками по маршруту Липецк- Москва и обратно на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие даты, количество, стоимость, их связь с рассмотрением уголовного дела. Данный вывод суда не соответствует действительности. Утверждает, что в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции по оплате услуг адвокатам (всего 13 документов, выданных ему в Москве согласно заключенных договоров с адвокатами). Адвокатское бюро расположено по адресу: <адрес>.д.16, стр.2. и соответственно оплатить услуги адвокатов он мог только находясь в указанном городе. В суде он пояснял, что адвокатам Халимону платил в г. Москве гонорары 8 раз и Литвиновой - 5 раз и там же получал от них квитанции об оплате, которые судом приняты. Стоимость проезда взята по железнодорожному тарифу (справки о стоимости проезда имеются в деле и их никто не оспорил). Выражает недоумение, какие еще доказательства необходимо было представить суду. Не соглашается и с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов за копирование документов, поскольку в своем исковом заявлении указал документы, которые пришлось копировать для суда и ответчиков, и весь первый том дела составлен из копий данных документов. Кроме того, не соответствует действительности утверждение суда о том, что в период наложения ареста на денежные счета ежемесячно банком начислялись проценты на суммы банковского вклада, что подтверждается выписками по лицевым счетам <данные изъяты> (л.д.,л.д.58-60; 64-67). Не оспаривая факт начисления процентов, указывает, что при более внимательном изучении данных листов следует, что по валютному счету сальдо на конец периода составляло 44396, 87 евро (л.д.60), а ему выплачено согласно расходных кассовых ордеров (л.д.52,53) 43 585 евро и плюс 160 рублей 51 копеек. Таким образом, его прямые потери составили более 800 евро. То же самое и по рублевому вкладу (л.д.67). Сальдо на конец периода 1634513 рублей 98 копеек, а ему выплачено 1594229 рублей 25 копеек (л.д.63). То есть прямые потери составили более 40 000 рублей. В заключении указывает, что подробные доказательства неправомерности вынесенного постановления им будут представлены дополнительно.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ – руководитель УФК по Липецкой области Пелипец Т.М. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В качестве доказательств понесенных в ходе уголовного преследования расходов на оказание юридической помощи Сальниковым А.Г. представлены соглашения об оказании юридической помощи от 25.08.2009 г., 21.12.2009 г., 30.12.2009 г., квитанции и платежные документы. Суд в постановлении указывает, на то, что за оказание юридической помощи адвокатами Халимоном А. А. и Литвиновой Е. В. заявителем оплачено всего 728 164 рубля 70 копеек. Данная сумма судом проиндексирована в соответствии со сводным индексом потребительских цен. Полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Из содержания представленных соглашений следует, что по результатам оказания услуг должен составляться акт об оказании услуг и производиться окончательный расчет с указанием перечня и с учетом объема оказанных услуг. Соответствующий акт Сальниковым А.Г. с итоговым расчетом в подтверждение понесенных расходов суду не представил. В связи с тем, что в квитанциях к соглашениям от 25.08.2009 г., 21.12.2009 г. не указан характер оказываемой помощи, отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира, отсутствует отметка об оплате данной квитанции, в квитанциях к соглашению от 30.12.2009 г. не заполнена графа Ф. И. О. адвоката, отсутствует печать адвокатского образования, полагает, что расходы реабилитированного Сальникова А.Г. могут быть подтверждены в полном объеме только с представлением актов об оказании услуг по каждому соглашению. Согласно материалам дела 25.08.2009 г. между Сальниковым А. Г. и адвокатом Халимоном А.А. было заключено соглашение на сумму 60 000 рублей, предметом которого являлось обязательство адвоката по участию на стадии предварительного следствия по уголовному делу в Следственном комитете Российской Федерации. При этом необходимо обратить внимание, что следствие по уголовному делу в отношении Сальникова А. Г. велось в г. Липецке. В постановлении суда указано, что в рамках данного соглашения Адвокатским Бюро были подготовлены следующие ходатайства: 07.09.2009г. о проведении судебной экспертизы и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, 12.10.2009г. заявление в порядке ст.52 УПК РФ, 21.10.2009г. и 30.10.2009г. ходатайство о прекращении уголовного дела. Вместе с тем составление перечисленных документов в рамках соглашения от 25.08.2009г. подписями адвоката Халимона А.А. не подтверждается. В материалах уголовного дела № имеются документы, согласно которым услугами адвоката по соглашению Сальников А. Г. на стадии предварительного расследования не пользовался: постановление о назначении защитника - адвоката Сухарева И.В., за счет средств федерального бюджета от 21.08.2009 г., согласно которому «в ходе следствия установлено, что обвиняемый нуждается в услугах защитника, соглашение не заключено» (т. 4 л.д. 39); постановление о назначении защитника - адвоката Харламовой А.В., за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «в ходе следствия установлено, что обвиняемый нуждается в услугах защитника, соглашение не заключено» (т. 4 л.д. 152). Таким образом, полагает, что основания для взыскания 60 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от 25.08.2009г. отсутствуют, в связи тем, что участие на стадии предварительного расследования адвоката Халимона А. А., материалами уголовного дела не подтверждается. Согласно материалам дела 21.12.2009г. между Сальниковым А. Г. и адвокатом Халимоном А. А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в Октябрьском районном суде г. Липецка по уголовному делу № 1- 401/09 на сумму 35 000 рублей. Условие соглашения об оплате услуг, оказываемых за пределами г. Москвы в размере 50 000 рублей вступает в противоречие с условием оплаты 35 000 рублей, так как предметом соглашения уже являлось условие об участии адвоката в Октябрьском районном суде г. Липецка. Кроме того, соглашение не предусматривало оплату услуг за участие в каждом судебном заседании по отдельности. В связи с этим полагает, что согласно содержанию соглашения оплате подлежит только сумма оказания услуг - 35 000 рублей. Из материалов дела следует, что 30.12.2009г. между Сальниковым А.Г. и адвокатом Литвиновой Е.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в Октябрьском районном суде г. Липецка. Считает, что данное соглашение не имеет бесспорного доказательственного значения в связи с тем, что отсутствует печать коллегии адвокатов. Кроме того, согласно материалам уголовного дела № представление адвокатом Литвиновой Е.В. интересов Сальникова А.Г. в суде кассационной инстанции осуществлялось на основании соглашения от 01.07.2010 (Ордер адвоката -том 6 лист дела 125). Однако Сальниковым А.Г. не представлено в суд соответствующего соглашения. В связи с этим, полагает, что квитанция от 06.07.2010г. на сумму 35 000 рублей, выписанная на основании соглашения от 30.12.2009г., не может являться доказательством по данному делу, и, соответственно, судом необоснованно взысканы суммы по данной квитанции. Считает, что суду следовало применять индекс потребительских цен по Липецкой области, поскольку в соответствии с пунктом VIII.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», учитывая различия в структуре потребления населением товаров и услуг по отдельным субъектам РФ, индекс потребительских цен на региональном уровне разрабатывается на базе структуры потребительских расходов населения, рассчитанной для данного региона, на федеральном уровне - на базе структуры потребительских расходов в целом по РФ за предыдущий год.
В возражениях на кассационную жалобу Сальникова А.Г. представитель Министерства финансов РФ Валетова В.М. указывает, что доводы его жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Сальниковым А.Г. также представлены возражения на кассационную жалобу УФК по ЛО и кассационное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выразившегося в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст.135 ч.4 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
При этом на основании ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 20 мая 2010 г. Сальников А.Г. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления. Предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Суд разъяснил оправданному его право на реабилитацию.
В обжалуемом постановлении суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации оправданному, причиненного ему вреда в результате незаконного уголовного преследования, но при этом не дал должной оценки всем представленным доказательствам, а также неправильно произвел расчет сумм, подлежащих взысканию.
В обоснование своих требований о возмещении имущественного вреда, Сальниковым представлены соглашения, заключенные им с Адвокатским бюро «Моисеев, Халимон и Партнеры» г. Москва от 25.08.2009 г. и 21.12.2009 г. и адвокатом Литвиновой Е.В. (НО Брянская областная коллегия адвокатов, адвокатская консультация №9) от 30.12.2009 г..
Согласно условиям соглашений от 25.08.2009 г. и 21.12.2009 г. окончательный расчет между Доверителем и Поверенным будет произведен после оказания помощи по уголовному делу в полном объеме при подписании акта, подтверждающего факт оказания юридических услуг, исходя из фактического отработанного адвокатом времени (соответственно п.3.5 и п. 3.6), действие соглашения заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по Соглашению и подписания ими соответствующего акта (п.4.2). Аналогичное условие предусмотрено соглашением от 30.12.2009 г., заключенным с адвокатом Литвиновой Е.В. (п.3.4).
На основании заключенного соглашения 25.08.2009 г. (п.1.1) Поверенный принимает на себя обязательство участвовать в качестве защитника Сальникова в Следственном комитете Российской Федерации на стадии предварительного следствия по уголовному делу №. Адвокат выступает в качестве защитника, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах доверителя.
Суд не проверил в полной мере были ли исполнены условия, оговоренные в указанных соглашениях. Так, суд не проверил, выполнены ли адвокатом Халимоном А.А., взятые на себя обязательства, изложенные в п.1.1 соглашениея от 25.08.2009 г.
Также суд не истребовал и не проверил акты, подтверждающие факт оказания юридических услуг адвокатами, исходя из фактического отработанного ими времени, несмотря на то, что в судебном заседании представитель УФК по ЛО Валетова В.М., в обоснование своих возражений против требований Сальникова, заявляла об отсутствии акта итогового расчета, который должен был быть составлен согласно соглашению.
Суд правильно сослался в постановлении на 4 ст. 135 УПК РФ, согласно которой выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитируемому производятся с учетом уровня инфляции и обоснованно применил индекс потребительских цен при определении размера, причиненного Сальникову имущественного вреда. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы УФК по ЛО о том, что суду следовало применить индекс потребительских цен по Липецкой области, а не как применил суд – в целом по Российской Федерации.
Суд не учел, что в соответствии с пунктом VIII.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», учитывая различия в структуре потребления населением товаров и услуг по отдельным субъектам РФ, индекс потребительских цен на региональном уровне разрабатывается на базе структуры потребительских расходов населения, рассчитанной для данного региона, на федеральном уровне - на базе структуры потребительских расходов в целом по РФ за предыдущий год.
Кроме того, суд неправильно проиндексировал суммы имущественного вреда, а именно все индексы потребительских цен судом применялись к первоначальной сумме, подлежащей индексации (60000, 35000, 50000 и т.д.), тогда как правильно следовало каждый последующий индекс применять не к первоначальной, а к уже проиндексированной сумме с учетом индекса предыдущего месяца.
Также судом допущены арифметические ошибки в расчетах, которые существенно влияют на итоговый результат.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, не могут быть проверены судом кассационной инстанции на данном этапе рассмотрения в связи с отменой, принятого судом решения, по указанным выше основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378-379 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 28 сентября 2010 года в отношении Сальников А.Г. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -