Судья: Кравченко Н.В. Дело № 22-1479-2010 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
осужденного Хромых А.В. и его адвоката Затонской Ю.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Хромых А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года, которым
Хромых А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 20.03.2007 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ст.ст.158 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п. «г», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.06.2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2010 года, зачтено в отбытый срок время содержания под стражей с 07.09.2009г. по 05.12.2009г., с 16.04.2010г. по 24.06.2010г.
Взыскано с Хромых А.В. в государственный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 5370 рублей 84 копейки.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения осужденного Хромых А.В. по видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Затонской Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Хромых А.В. признан виновным в совершении покушения на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хромых А.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. В ходе судебного следствия судом не было учтено, что после задержания его опознание было произведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку защитник при данном следственном действии не присутствовал. Одним из доказательств его вины, по мнению суда, являются показания свидетеля ЯКВ, которые были оглашены в ходе судебного заседания. Однако после оглашения показаний указанного свидетеля им были даны пояснения о том, что после освобождения из ФБУ ИЗ-48/1, он лично видел ЯКВ, которая сообщила ему, что была вынуждена дать такие показания под давлением сотрудников милиции. Считает, что в данной ситуации суд должен был вызвать свидетеля ЯКВ для дачи показаний в судебном заседании. Вместе с тем суд оставил данное обстоятельство без внимания. Кроме того, на предварительном следствии им заявлялось ходатайство об установлении лица звонившего от его имени свидетелю ЯКВ Однако личность неизвестного лица так и не была установлена. Следователь НЛВ, зная о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками ОРЧ, категорически отказывала в удовлетворении его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет выявления следов рук сотрудников милиции, проводивших задержание. Следователь мотивировала отказ тем, что по уголовному делу уже была назначена товароведческая экспертиза, в ходе которой все следы были уничтожены. Утверждает, что назначение товароведческой экспертизы являлось ничем иным как способом помешать ему доказать свою непричастность к совершению преступления. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства, судья обратила внимание на то, во что он был одет в момент задержания сотрудниками милиции и опознания потерпевшей, а именно, что на нем была черная олимпийка. По данному вопросу были допрошены несколько свидетелей, в судебное заседание была вызвана следователь НЛВ, которая показала, что разрешила во время проведения опознания снять олимпийку, то есть сменить одежду. Однако факт смены одежды не был запротоколирован, тем боле, что опознание проводилось через несколько часов после задержания. В связи с изложенным просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Фролова Ж.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Хромых А.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание осужденным Хромых А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.
В судебном заседании потерпевшая СОА давала последовательные показания, из которых следует, что именно Хромых А.В. она видела рядом с собой в автобусе и хорошо запомнила его. Затем после остановки автобуса и просьбы вошедшего человека представившего сотрудником милиции о проверки сохранности имущества она обнаружила отсутствие в сумке сотового телефона. Потерпевшая сразу поняла, что сотовый телефон был похищен именно осужденным, сразу же описала его, и заявила о готовности опознать.
Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшей СОА, которые последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью, собранных по делу доказательств, что нельзя сказать о показаниях осужденного. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось и каких-либо причин для оговора потерпевшей осужденного, в ходе судебного следствия установлено не было.
Свидетель ПАС показал, что осенью 2009 года участвовал в мероприятиях по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами, около 8-00 часов находился вместе с РСВ на остановке общественного транспорта «Автопарк». РСВ по рации ему сообщил, что на остановке был замечен Хромых А.В., который сел в маршрутное такси, движущееся в сторону пл. Победы. Он на служебном автомобиле проследовал за этой маршруткой, но немного опоздал, ему сообщили, что Хромых А.В. вышел на остановке «ул. Доватора» и движется по пешеходному переходу на остановку в обратном движении. Поняв, что кража уже совершена, поехал на машине на следующую остановку «Юных Натуралистов», догнал маршрутку, остановил ее, вошел в нее, представился и попросил граждан посмотреть, ничего ли у них не пропало, пояснив при этом, что в автобусе могла быть совершена кража. Потерпевшая СОА сообщила, что у нее из сумки пропал сотовый телефон, сразу пояснила, что рядом с ней ехал парень, похожий по описанию на Хромых А.В., который проехал всего одну остановку и вышел на остановке «Улица Доватора», потерпевшая его запомнила, сможет опознать. Он сообщил об этом по радиостанции сотрудникам, и предложил потерпевшей проехать в Ом № 3, где она написала заявление о совершенной у нее кражи. По пути узнал, что Хромых А.В. задержан на остановке «Автопарк», а в последствии ему стало известно, что при личном обыске у осужденного изъят похищенный у потерпевшей сотовый телефон.
Свидетель РСВ дал аналогичные показаниям свидетеля ПАС показания, дополнив, что 07.09.2009 года задержал осужденного на выходе из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Автопарк», применив к нему спецсредства наручники. После этого доставил его в ОМ № 3. Хромых А.В. был одет в спортивный костюм: брюки и олимпийку, в этой же одежде он был доставлен в указанное отделение милиции.
Суд обоснованно положил в основу приговора, указанные выше показания, в том числе и свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами происшедшего, но их показания в совокупности как друг с другом, так и другими доказательствами, подтверждают вину осужденного.
Вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: протоколом личного обыска Хромых А.В. (т.1, л.д. 156-158), протоколом предъявления лица для опознания СОА (т.1, л.д.136-140) и др.
Таким образом, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, мотивированы в приговоре и поэтому, судебная коллегия не сомневается в их правильности. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку все они проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, соответствуют требованиям закона. Также судом в приговоре приведены мотивы того, почему им не приняты во внимание доводы осужденного.
Довод кассационной жалобы о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, противоречат, приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.
Довод осужденного о том, что его опознание потерпевшей проводилось без участия защитника, судебная коллегия считает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что при проведении данного следственного действия Хромых А.В. не заявлял ходатайства о предоставлении ему адвоката, в связи с чем, суд обоснованно принял в качестве доказательства вины осужденного протокол предъявления лица для опознания. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о том, что свидетель ЯКВ дала показания, опровергающие его алиби о непричастности к совершению преступления, под давлением сотрудников милиции, поскольку данное утверждение осужденного не основано на материалах дела.
Доводы осужденного, заявленные в суде кассационной инстанции, о возбуждении в отношении ЯКВ уголовного дела и о том, что она состоит на учете в ЛОНД с диагнозом «зависимость от опиатов» являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода осужденного, на который он ссылается и в своей кассационной жалобе, о фальсификации в отношении него уголовного дела сотрудниками милиции, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.
Все иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, тщательно были проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты судом.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Хромых А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем просит в кассационной жалобе осужденный не имеется.
Судом в соответствии с ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, фактическое возмещение ущерба, просьба потерпевшей о снисхождении к осужденному, состояние его здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года в отношении Хромых А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -