Судья: Букреева С.И.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1486/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.,
Судей Клепиковой М.В. и Ртищевой Л.В.,
С участием прокурора Шварц Н.А.,
При секретаре: Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО7 и адвоката Пряхина В.И., в интересах осужденного Еловских Ю.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года, которым
Еловских Юрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средне - специальным образованием, работающий водителем в АТУ ОАО «НЛМК», ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. УК РФ от 01.01.1997 г.) на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Еловских Ю.С. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, в возмещение материального ущерба сумму в размере 52360 рублей, из которых расходы на похороны – 31500 рублей, на оказание юридической помощи - 20000 рублей, на проезд - 860 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения потерпевшей ФИО7 и адвоката Пряхина В.И., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор суда отменить в части гражданского иска потерпевшей, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еловских Ю.С. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> в период с 21 часа до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор суда в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор суда несправедливым, так как назначенное осужденному наказание не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является чрезмерно мягким, а компенсация, взысканная с осужденного, в возмещение морального вреда вследствие гибели ее сына ничтожно мала. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства «частичное признание вины Еловских», но на первом листе приговора указал, что Еловских вину в совершении преступления не признал. Полагает, что указание на наличие несуществующего смягчающего вину обстоятельства, отразилось на смягчении срока наказания. Кроме этого, необоснованно признаны положительными и смягчающими вину характеристики на Еловских. Утверждает, что судом не установлено наличие в действиях ее сына противоправного поведения, а указание на это со стороны Еловских является способом защиты от предъявленного обвинения. В приговоре суд не обосновал причины, по которым все указанные обстоятельства признаны смягчающими, в том числе не указано, почему частичное признание вины Еловских является смягчающим обстоятельством, хотя судом признано наличие изменений в показаниях осужденного в период всего уголовного судопроизводства по делу. Считает, что обнаруженные у сына многочисленные повреждения и наличие тяжкого вреда здоровья увеличивают степень вины Еловских. Судом не учтено, что Еловских избивал потерпевшего не оказывавшего сопротивления целенаправленно и методично. Кроме этого, судом в недостаточной мере учтены ее индивидуальные особенности, что она является матерью, которая родила и воспитывала погибшего сына, надеялась на его помощь при достижении престарелого возраста и надеялась, что будет воспитывать его внуков. Считает, установленную судом сумму компенсации морального вреда не соответствующей причиненным ей нравственным страданиям.
В кассационной жалобе адвокат Пряхин В.И., в интересах осужденного Еловских Ю.С., просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а так же изменить Еловских меру пресечения. Указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено точное время совершения преступления и время получения травмы ФИО6, повлекшей смерть потерпевшего. Суд ошибочно совместил вызов скорой помощи в 22 часа 53 минуты, с концом драки. Версия Еловских о том, что после произошедших событий в 22 часа он уже находился дома, в суде не опровергнута. Вывод суда о том, что после полученных в драке повреждений и перемещения ФИО6 в коридор из квартиры ФИО10 прошел небольшой промежуток времени считает ошибочным, а свидетель ФИО12, не являющийся свидетелем начала и окончания драки, не мог и не давал показаний относительно промежутка времени, о котором утверждает суд. Труп потерпевшего был обнаружен бригадой скорой помощи не в том положении, в котором его, по их словам, оставили ФИО10 и ФИО11. Версия о том, что Еловских не бил потерпевшего ногами, а ФИО6 нанес смертельную рану кто-то другой и переместил его в другое место, не опровергнута. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты относительно невиновности подсудимого, т.к. на его одежде и обуви не обнаружено следов крови. Считает, что Еловских совершены противоправные действия, не подпадающие под признаки ч. 4 ст. 111 УК РФ и должны квалифицироваться иными правовыми нормами по законодательству РФ.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей и адвоката Пряхина В.И. государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Еловских в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так Еловских Ю.С. в судебном заседании не отрицал того, что после распития спиртных напитков в квартире ФИО10, они поссорились с потерпевшим и, по предложению ФИО6 вышли из квартиры «поговорить». В коридоре, после того как ФИО6 первым ударил его он начал наносить удары кулаками в область лица и головы потерпевшего. В ходе драки они сцепились, боролись, ударились об дверь и упали. ФИО6, находился спиной к стене в положении полулежа, а он перед ним на коленях, в положении полуприседа и они продолжали драться. Он наносил удары в область головы и тела, но не по шее. Затем их растащили ФИО10 и ФИО11. Он зашел в квартиру, выпил еще спиртного и снял с себя свитер, т.к. он был в крови.
На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, обоснованно признанных судом более правдивыми, Еловских сообщал, что примерно в 22 часа между ним и ФИО6 возник конфликт, переросший в драку. В ходе драки, разозлившись на ФИО6, он в ответ стал наносить ему удары кулаками в область лица и головы. ФИО6 вновь кинулся драться, в ответ он нанес ему удар ногой в область головы, возможно шеи. От удара ФИО6 присел к стене у выхода на балкон, взялся руками за лицо, но продолжал оскорблять его и угрожать. Подойдя к ФИО6, он нанес ему около 5 ударов ногами в область головы и верхней части туловища, возможно шеи.
При проверке показаний на месте Еловских дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе распития спиртного в его квартире у ФИО6 с Еловских возник спор. ФИО6 предложил Еловских выйти в коридор. Примерно через 5 минут, они с ФИО11 услышали шум и грохот в коридоре. Выйдя из квартиры, они увидели, что Еловских избивает ФИО6. ФИО6 полулежал спиной к стене, ноги на полу, а над ним, полусидя, находился Еловских и наносил удары в область головы. Они с ФИО11 разняли Еловских и ФИО6. Еловских с ФИО11 зашли в квартиру, а он помог ФИО6 подняться и проводил его на балкон, где ФИО6 пытался умыться снегом, но крови было много, и он повел его в квартиру. Он завел ФИО6 в ванную, чтобы он умылся, а сам прошел на кухню, где находились ФИО11 и Еловских. Затем они услышали грохот в ванной. Прибежав ванную комнату, они увидели, что разбита раковина, а ФИО6 упал и лежит на полу. Они с ФИО11 подняли ФИО6 и вывели его в подъезд на лестничную площадку. ФИО6 передвигался сам, но плохо, они его придерживали. Посадив его, он спросил у ФИО6, вызвать ли ему «скорую» и тот ответил: «Да». Он вызвал скорую помощь и ушел в квартиру. Вещи ФИО6, паспорт и фотографии вынес из квартиры на балкон. Еловских ушел, когда они выводили ФИО6 из квартиры.
Свидетель ФИО11 подтвердил показания ФИО10
На предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным, свидетель ФИО11, сообщал, что когда он и ФИО10 вышли в коридор, то увидели, что Еловских, сидя на потерпевшем, избивает ФИО6 по голове. Они оттащили Еловских от ФИО6. При этом, Еловских нанес удары ногами ФИО6, но куда, он не видел. Когда вытаскивали ФИО6 из квартиры, то ФИО10 взял ФИО6 под руки сзади, а он помогал его нести сбоку. После чего ФИО10 пошел к себе домой, он к себе, а Еловских на улицу.
В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания, данные им, в ходе предварительного следствия и при следственном эксперименте и проверке показаний на месте.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6 причинены множественные телесные повреждения и подтверждается их механизм и время образования. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся образованием кровоподтека левой переднебоковой поверхности шеи, массивных кровоизлияний по всем поверхностям шеи, кровоизлияний в верхнюю треть пищевода.
Заключениями дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, № и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № подтверждается механизм и время причинения телесных повреждений потерпевшему, а так же время наступления смерти.
Подтверждается вина Еловских протоколом осмотра места происшествия, а так же время наступления смертиичинения телесных повреждений потерпевшему.исследованных в судебном заседании доказательмств.заключениями судебных медицинских биологических экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Еловских, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы адвоката Пряхина В.И. о том, что не установлено точное время совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, в приговоре изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преступление было совершено Еловских в период времени в период с 21 часа до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Еловских в 22 часа уже находился дома и не мог находиться на месте происшествия, противоречат, показаниям самого Еловских на предварительном следствии, а так же показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что труп потерпевшего ФИО6 был обнаружен бригадой скорой помощи не в том положении, в котором его оставили ФИО10 и ФИО11, не свидетельствуют о невиновности Еловских.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что преступление могло быть совершено другими лицами, голословны и противоречат материалам дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что протоколы следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО10 и ФИО11 противоречат фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Протоколы отвечают требованиям УПК РФ, имеют подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственного действия. Свидетели ФИО11 и ФИО10 подтвердили факты проведения с ними следственных действий и подписания ими протоколов, указали на присутствие понятых и других лиц.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а так же протоколам следственных действий с их участием, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в исследованных пятнах на брюках, футболке, кроссовках Еловских кровь не найдена, не могут свидетельствовать о не виновности Еловских.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не приняты во внимание показания врача скорой помощи ФИО12 об обстоятельствах обнаружения и осмотра трупа ФИО6, несостоятельны, так как показаниям данного свидетеля судом в совокупности с другими доказательствами по делу дана надлежащая оценка.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, в части назначенной судом Еловских чрезмерно мягкой меры наказания и размера компенсации морального вреда.
Исковые требования потерпевшей ФИО6 разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обоснованно учтены при определении размера компенсации морального вреда степень вины осужденного, поведение потерпевшего и степень физических и нравственных страданий потерпевшей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части, о чем в кассационной жалобе просит потерпевшая ФИО6.
При назначении Еловских меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтены частичное признание вины, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в инициировании конфликта, и оказании провоцирующего влияния на преступное поведение осужденного.
Назначенное Еловских наказание судебная коллегия считает справедливым, чрезмерно суровым или мягким не являющимся.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года в отношении Еловских Юрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО7 и адвоката Пряхина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: