Судья: Родионова Л.И.
Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-1483/2010г.
Кассационное определение
Г. Липецк 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Карташева Д.А.,
адвоката Шаповаловой Е.Н.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карташева Д.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 сентября 2010 года, которым
Карташев Д.А., ....,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту хищения у Т.) к одному году лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения у Т.) к 2 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту угона автомобиля у Щ.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Карташеву назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Карташеву Д.А.- заключение под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Карташеву исчислен с 01.06.2010 года.
Этим же приговором осужден и Потанин Н.В., .... года рождения, по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», ст. 166 ч. 2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Приговор суда в отношении Потанина Н.В. не обжалуется.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Карташева Д.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Шаповалову Е.Н., представляющей интересы осужденного Потанина, полагающей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Карташева, судебная коллегия
установила:
Карташев Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им в г. .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Карташев Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на следующее. Суд при постановлении приговора не учел, что со стороны правоохранительных органов на него было оказано психологическое давление, и то обстоятельство, что он страдает умственной отсталостью. Суд не принял во внимание по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 2 УК РФ показания на предварительном следствии о том, что он предложил Потанину украсть ключи и угнать автомашину, чтобы покататься по городу, дал под психологическом воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые в противном случае обещали вменить ему еще пару угонов. Он не отрицает, что в момент задержания находился за рулем автомобиля, но угон не совершал, поскольку был введен в заблуждение Потаниным, который сказал ему, что хозяин машины разрешил взять ее. Он поверил Потанину, поскольку тот находился в дружеских отношениях с семьей потерпевшего. Суд не вызвал в судебное заседание потерпевшего Т. и свидетеля С., чем нарушил закон. Со слов сестры ему известно, что С. говорил ей о том, что оговорил его. Из обвинительного заключения следует, что Т. не говорил о том, что требовал от него возврата телефона, в приговоре же указано, что Т. требовал возврата телефона. Суд необоснованно отверг показания Потанина об отсутствии сговора между ними на угон автомобиля, а также о том, что ключи Потанин взял сам, так как хотел покататься.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Карташева Д.А. гособвинитель Афонина Т.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Карташева, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Карташева Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и их юридическая квалификация основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осужденного Карташева Д.А. в грабеже, то есть открытом хищении сотового телефона у Т., подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно были положены в основу приговора, показаниями потерпевшего Т., С., С., М., также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, актом добровольной выдачи сотового телефона. В хищении видеомагнитофона и видеокассет у Т. вина осужденного Карташева подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Т. и свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей З., С., протоколом осмотра места происшествия, актом обнаружения и изъятия, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Карташева, протоколом осмотра видеомагнитофона «LG W162W» и 7 видеокассет.
По преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, виновность осужденного Карташева подтверждается его показаниями и показаниями осужденного Потанина, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Щ., свидетелей Щ. и Щ., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом выемки автомобиля ВАЗ -21099 г.н. .... и протоколом его осмотра.
Показания указанных выше потерпевших и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, оснований полагать, что названные лица оговаривают Карташева, не имеется.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Карташева и Потанина, данные ими в ходе предварительного следствия, свое решение суд промотивировал, судебная коллегия с приведенными мотивами соглашается ввиду их убедительности и обоснованности.
Суд правомерно сделал вывод о том, что все протоколы произведенных следственных действий составлены без существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, обосновано признал исследованные доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Правовая квалификация действий Карташева по каждому преступлению дана судом правильная.
Суд тщательно проверял довод осужденного Карташева об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия и отверг его, как не нашедший подтверждения, обоснованно сославшись при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, принятого в результате проверки по заявлению Карташева и Потанина о применении в отношении них в ходе предварительного следствия психического воздействия сотрудниками милиции.
Ссылка осужденного Карташева на то, что суд не учел его состояние здоровья, явно надумана, поскольку согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз №559/1-375 от 24.05.2010г. и №720/1-471 от 29.06.2010г. Карташев хотя и страдает в настоящее время, а также страдал во время, относящееся к совершению правонарушений, ...., но он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.
В тоже время состояние здоровья Карташева обоснованно учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Утверждение осужденного Карташева о том, что потерпевший Т. заявил в милицию под давлением своей матери Т., а свидетель С. под ее же давлением дал ложные показания, явно надумано.
Довод осужденного о том, что он не выхватывал телефон из рук Т., тот сам добровольно дал ему телефон попользоваться на пару дней, несостоятелен и опровергается показаниями как самого Карташева, так и показаниями свидетеля С. и потерпевшего Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
То обстоятельство, что 09 апреля 2010 года сестра Карташева по его просьбе отвезла телефон в милицию, никоим образом не ставит под сомнение показания указанных выше лиц о том, что Карташев выхватил телефон из рук Т., и не влияет на квалификацию действий осужденного Карташева по данному преступлению.
Довод осужденного Карташева о том, что он не совершал угон автомобиля, поскольку был введен в заблуждение Потаниным, который сказал ему, что хозяин машины разрешил взять ее, был предметом обсуждения суда и обоснованно отвергнут, при этом суд правомерно принял во внимание показания осужденных Карташева и Потанина, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых угон автомашины был совершен ими по предварительному сговору между собой, посчитав изменение показаний осужденными по данному преступлению желанием избежать ответственности.
Суд принимал меры по вызову в судебное заседание потерпевшего Т. и свидетеля С.. В связи с их неявкой, суд с согласия всех участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3, л.д. 68), руководствуясь ст. 281 УПК РФ, огласил показания этих лиц, данные на предварительном следствии, и правомерно положил их в основу обвинительного приговора.
Утверждение осужденного Карташева в кассационной жалобе об оговоре его свидетелем С. голословно. Кроме этого согласно протоколу судебного заседания после оглашения протокола допроса свидетеля С. осужденный Карташев на данное обстоятельство не указывал.
Вопреки кассационной жалобы показания Т., изложенные в обвинительном заключении и приговоре, аналогичны.
По мнению судебной коллегии наказание, назначенное Карташеву, по каждому составу преступления, в том числе и по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не является чрезмерно суровым.
При назначении Карташеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, наличие таких смягчающих обстоятельств, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, написание явок с повинной, состояние его здоровья.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Карташеву наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для этого. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Карташева.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 сентября 2010 года в отношении Карташева Д.А. и Потанина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Карташева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: