Судья: Центерадзе Н.Я. Дело № 22к-1581/2010 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Крупинина А.В. Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Казаченко Д.В.
При секретаре: Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу обвиняемого Семенихина А.М. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года, которым в отношении
Семенихина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения обвиняемого Семенихина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенихин А.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя в составе организованной группы, передвигаясь на автомобиле «Ауди А6» без госномеров, на участке федеральной автодороги «Дон» («М-4») в <адрес>, путем взлома запоров и срыва пломбы на двигающемся автомобиле «ГАЗ-2834 РЕ», г.н.з. У 242 ХУ 177 RUS, под управлением водителя ФИО5, проникли в фургон и тайно похитили принадлежащее ООО «Фактор» (<адрес>) имущество на общую сумму 714 010 рублей.
Он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя в составе организованной группы, передвигаясь на автомобиле «Ауди А6» без госномеров, на участке федеральной автодороги «Дон» («М-4») в <адрес>, путем взлома запоров и срыва пломбы на двигающемся автомобиле «Скания» под управлением водителя ФИО5, проникли в полуприцеп «Шмитц» г.н.з. ВР 2084 50 RUS, и тайно похитили принадлежащее ООО «Континентал Тайрс РУС» (<адрес>) имущество на общую сумму 54 843. 89 рублей.
По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ при УВД по <адрес> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника следственной части СУ при УВД по <адрес> соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Семенихин А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2010 года Семенихину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Семенихину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ при УВД по <адрес> срок предварительного следствия продлён на три месяца, а всего - до пяти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь следственной части СУ при УВД по Липецкой области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Семенихину А.М. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свое ходатайство следователь обосновал тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Семенихина А.М. истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако следствию, необходимо выполнить ряд следственных действий и оперативных мероприятий по отработке причастности Семенихина к аналогичным преступлениям, совершенным на территории <адрес>, установлению и допросу свидетелей, назначить и провести ряд криминалистических экспертиз. Кроме того, необходимо окончить две фоноскопические экспертизы, принять меры к установлению местонахождения похищенного имущества и его опознанию при необходимости, выполнить другие следственные действия. Семенихин А.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Семенихин А.М. просит постановление суда отменить. Утверждает, что первоначально его задержание проводилось с нарушением ст. 91 УПК РФ, поскольку при проведении обыска у него в жилище не было обнаружено следов его причастности к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время его задержания – 13 часов 50 минут, тогда как он был задержан между четырьмя и пятью часами утра ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения относительно автомобиля «Ауди А6». Утверждает, что имеющийся в материалах дела рапорт старшего уполномоченного УВД по <адрес> ФИО5 о том, что он скроется от органов предварительного следствия, является надуманным и ничем не подтверждается. Так же, данная на него УУМ Задонского ОВД Перегудовым отрицательная характеристика, не соответствует действительности, поскольку ранее у него с Перегудовым были конфликтные отношения. Считает, что не имеется законных оснований для содержания его под стражей и отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым ему преступлениям.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, предусмотренные законом основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении Семенихина, не изменились и не отпали. По делу требуется проведение следственных действий, что подтверждается представленными материалами.
Семенихин А.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, которые имеют повышенную общественную опасность, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ принял правильное и мотивированное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения, не влияют на существо принятого судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что рапорт старшего уполномоченного УВД по <адрес> ФИО5 и характеристика УУМ Задонского ОВД Перегудова, не соответствует действительности, несостоятельны, поскольку оснований не доверять данным документам не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально его задержание проводилось с нарушением ст. 91 УПК РФ, не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного решения. При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса, который в последующем может стать предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия считает постановление суда по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем в кассационной жалобе просит обвиняемый Семенихин А.М., не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семенихина Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Семенихина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: