Судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-1477/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кузнецова Юрия Ивановича на постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 сентября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова Юрия Ивановича на действия и бездействия прокурора Советского района г.Липецка.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения заявителя Кузнецова Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель Кузнецов Ю.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что 05 июля 2010 года он обратился к прокурору Советского района г.Липецка с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст.307 ч.1 УК РФ эксперта Карташова, который по его мнению изготовил ложное заключение по гражданскому делу. Обращение в прокуратуру было обусловлено положениями ст.151 ч.6 УПК, устанавливающей альтернативную подследственность по делам данной категории, а также требованиями ст.151 ч.8 УПК, согласно которой споры о подследственности разрешаются прокурором, т.к. в данном случае заключение экспертом сделано не по уголовному, а по гражданскому делу. В нарушение требований закона прокурор лишил его возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и не рассмотрел заявление об определении подследственности дела в порядке, предусмотренном законом. 15 июля 2010 года прокурором было подготовлено письмо на имя Кузнецова Ю.И., причем адресом получателя указана ул.Московская г.Липецка, т.е. иное место, нежели это было указано им в своем заявлении. По своему содержанию письмо содержит разъяснения гражданского процессуального законодательства, в которых он (заявитель) не нуждается. Только после его повторного обращения в прокуратуру 20 августа 2010 года прокуратурой был дан письменный ответ. Полагает, что действия и бездействия прокурора Советского района г.Липецка в части незаконного и немотивированного уклонения от принятия процессуального решения о совершенном преступлении ограничили его доступ к правосудию.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокурором Советского района г.Липецка по заявлению Кузнецова Ю.И. бездействия допущено не было. Из материалов надзорного производства следует, что в рамках рассмотрения поступившего заявления прокуратурой района направлялся запрос в Правобережный суд и после получения необходимой информации 15 июля 2010 г. Кузнецову был дан письменный ответ. Действительно, суд установил, что данное письмо было адресовано в иной адрес, нежели указанный в заявлении Кузнецова, однако, на повторный запрос Кузнецова Ю.И. от 03.08.2010г. 20 августа 2010г., после полученной из Правобережного суда г.Липецка информации, прокуратурой района заявителю был дан ответ со ссылкой на отсутствие оснований для применения ст.145 УПК РФ и оснований для принятия мер прокурорского реагирования с приложении копии первоначального ответа. Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о допущенном прокуратурой бездействии. Вывод первой инстанции о том, что все обращения Кузнецова Ю.И. были приняты, проверены и рассмотрены и по ним даны ответы, ничем не опорочен.
Доводы жалобы о том, что прокурором нарушены требования норм УПК РФ, поскольку им не принято процессуальное решение, а именно постановление об отказе или о возбуждении уголовного дела, что ограничило его доступ к правосудию, отвергаются судебной коллегией.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №42-О от 25.01.2005г., процессуальные решения, принимаемые по обращениям граждан, должны быть в соответствие со ст.7 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными. Конституционный Суд в данном решении не ссылался на обязанность соответствующих органов принимать постановления при рассмотрении заявлений граждан, но указывал на необходимость обосновывать их и мотивировать.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецову были даны обоснованные и мотивированные ответы. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.
Довод заявителя о том, что данный ответ ограничил его доступ к правосудию, голословный, поскольку суд принял жалобу и рассмотрел её по существу. Кроме того, как верно указал суд в своем постановлении, Кузнецов Ю.И. не лишен возможности обращаться в следственные органы за защитой своих прав, а также возможности защищать свои права в рамках рассматриваемого Правобережным судом гражданского дела.
Утверждение о том, что прокурор в нарушение требований закона не рассмотрел заявление Кузнецова об определении подследственности, несостоятельно, поскольку Кузнецову был дан ответ о том, что оснований для применения ст.145 УПК РФ не имеется.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 сентября 2010г., которым отказано Кузнецову Ю.И. в удовлетворении его жалобы на бездействия и действия прокурора Советского района г.Липецка, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кузнецова Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: