Дело №22-1491/2010 г.
Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства Финансов РФ на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2010 года, которым
взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сергеева Петра Николаевича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя Управления Федерального Казначейства по Липецкой области Юшкова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 октября 2007 года в отношении Сергеева П.Н. было возбуждено уголовное дело, он был привлечен к уголовной ответственности по ст.234 ч.3 УК РФ.
20 февраля 2009 года постановлением следователя СО УФСНК России по ЛО уголовное преследование в отношении Сергеева П.Н. было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
23 октября 2009 года постановлением следователя СО УФСНК России по ЛО признано, что Сергееву П.Н. в результате уголовного преследования причинен имущественный вред и постановлено произвести выплаты в возмещение Сергееву П.Н. этого вреда 10 000 руб.
06 ноября 2009 года Сергеев П.Н. обратился в Минфин РФ с заявлением об исполнении постановления следователя и выплате ему 10 000 руб.
Минфин РФ отказал Сергееву П.Н. в выплате данных средств со ссылкой на то, что взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ могут производиться лишь на основании исполнительного листа и судебного акта.
23 сентября 2010 года Советским районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства Финансов РФ просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вопрос о возмещении вреда Сергееву П.Н. разрешен в порядке ст.134 УПК РФ постановлением следователя, в связи с чем не имелось оснований для вынесения постановления суда, подтверждающего аналогичные права реабилитированного. Считает, что в связи с вынесением постановления суда вопрос об установлении прав реабилитированного по возмещению ущерба разрешен дважды, что влечет нарушение положений УПК РФ и нарушение прав государства, как самостоятельного субъекта права. Ссылается на то, что пунктом I Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области предусмотрено, что размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Представленные истцом квитанции подтверждают лишь факт внесения в кассу адвокатского образования денежных сумм по оплате услуг адвоката, тогда как соглашение истцом не представлено. Указывает, что использование помощи адвоката является правом, а не обязанностью истца.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что вынесением постановления суда вопрос об установлении прав реабилитированного по возмещению ущерба разрешен дважды, что влечет нарушение положений УПК РФ и нарушение прав государства.
В Постановлении №5-П от 2.03.2010 года Конституционный Суд РФ указал, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не предусматривая непосредственно, каким образом реабилитированное лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства органом предварительного расследования, может получить судебное решение, подтверждающее его право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, вместе с тем не исключает такую возможность.
Исходя из этого, ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями ч.2, 4, 5 ст.135 УПК РФ предполагает, что обязанности взыскателя средств бюджета приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право данного лица на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Из представленного материала следует, что Минфин РФ, несмотря на обращение Сергеева 06 ноября 2009 года с заявлением об исполнении постановления следователя от 23 октября 2009 года и выплате ему 10 000 руб., не осуществлял выплат реабилитированному Сергееву. Минфин РФ отказал Сергееву П.Н. в выплате данной суммы со ссылкой на то, что взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ могут производиться лишь на основании исполнительного листа и судебного акта.
С учетом вышеизложенного и разъяснений, указанных в Постановлении №5-П от 2.03.2010 года Конституционного Суда РФ, суд правильно принял решение о производстве реабилитированному Сергееву выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Нарушений каких-либо положений УПК РФ и прав государства в данном случае допущено не было. Оснований для утверждения о том, что заявитель дважды получит взысканную сумму не имеется, поскольку Минфин РФ отказал Сергееву в исполнении постановления следователя.
Представителем Минфина РФ не оспаривается тот факт, что адвокат Курдюков действительно оказывал Сергееву юридическую помощь в ходе предварительного расследования уголовного дела. Факт выплаты заявителем Сергеевым 10000 руб. адвокату Курдюкову за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования подтверждается также соответствующей квитанцией, имеющейся в материале. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что данные расходы были понесены Сергеевым в период его уголовного преследования, у суда не имелось. Отсутствие в материалах дела соглашения, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме.
В соответствии со ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал выплаченную Сергеевым адвокату сумму за оказание юридической помощи в полном объеме, что также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2010 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сергеева Петра Николаевича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, 10 000 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства Финансов РФ – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: