Судья: Авдеев В.В. Дело №22-1470/2010 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Перепелкина Р.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 сентября 2010 года, которым
ПЕРЕПЕЛКИНУ РУСЛАНУ ЮРЬЕВИЧУ, <данные изъяты> осужденному приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 13.09.2001 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 23.12.2009 года) по ст.111 ч.4 УК РФ, ст.162 ч.3 п.«в» УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Перепелкина Р.Ю. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Перепелкин Р.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:
-судом не была оглашена его характеристика с ИК-6 г.Липецка, где он отбыл большую часть наказания;
- Правобережный суд, отказывая ранее в УДО, указал на необходимость примерного поведения в последующие 6 месяцев, что им и было исполнено;
- по закону беседы не являются мерами взыскания;
- в его личном деле отсутствуют сведения о том, что в течение всего срока наказания он работал, погасил иск добровольно, с апреля 2008 года состоит на улучшенных условиях содержания, с работы уволен по состоянию здоровья;
-суд неправильно указал, что значительную часть срока он являлся нарушителем режима, т.к. нарушения у него были с 16.11.2001 г. по 28.04.2005 г., а в настоящее время уже все взыскания погашены;
-он отбыл уже ? от срока наказания, погасил иск полностью и добровольно, более 5 лет нарушений ПВР не допускал, имеет поощрения, вину осознал полностью и раскаялся;
- дважды нельзя отказать в УДО по одним и тем же основаниям.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Перепелкин осужден приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 13.09.2001 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 23.12.2009 года) по ст.111 ч.4 УК РФ, ст.162 ч.3 п.«в» УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Перепелкин в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 14.05.2001 года, конец срока 13.05.2014 года.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Перепелкин имеет 17 поощрений, полученных им с 2002 г. по 2010 г. за добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, наличие данных поощрений однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Перепелкина, поскольку согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду.
Также из материала следует, что осужденный Перепелкин за период отбывания наказания с 2001 г. по 2005 г. имел 31 взыскание, в том числе 8 в виде водворения в ШИЗО на срок от 3 до 15 суток, и с ним проводилось 32 беседы воспитательного характера по фактам допущенных им нарушений Правил внутреннего распорядка ИУ. Из характеристики осужденного Перепелкина следует, что он в общественной жизни колонии участия не принимает, в беседах с представителями администрации скрытен, недоверчив; дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. По мнению администрации колонии, для своего исправления осужденный Перепелкин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, т.к. его поведение носит нестабильный характер.
Проведение с осужденным Перепелкиным бесед свидетельствует о допущенных им фактах нарушения Правил внутреннего распорядка (ПВР), тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.
Доводы осужденного Перепелкина, что суд не мог ссылаться на его взыскания, т.к. они были погашены и сняты, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.
В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Перепелкина, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент условно-досрочное освобождение осужденного Перепелкина из мест лишения свободы является преждевременным.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления судом первой инстанции были учтены все положительные характеристики Перепелкина, в том числе и наличие поощрений, отсутствие взысканий с 2005г. и отбытие им 3/4 срока наказания. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о создании Перепелкиным предпосылок для УДО, но не о самом исправлении осужденного, поведение которого за весь период отбывания наказания, с учетом вышеизложенного, являлось нестабильным.
Доводы о том, что суд не исследовал в полном объеме его личное дело, вывод судом сделан без учета характеристики с ИК-6, отвергаются судебной коллегией. Вывод суда сделан на всестороннем изучении представленных сторонами материалов. Из протокола судебного заседания следует, что судом обозревались данные, характеризующие личность Перепелкина, его личное дело. Суд не мог истребовать характеристику с ИК-6, так как она выдается на основании личного дела, которое находится в ИК-3, и данное дело было предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, после исследования материалов в судебном заседании, Перепелкин не заявлял ходатайств об оглашении или истребовании каких-либо дополнительных сведений.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением осужденного о том, что недопустимо дважды отказывать в УДО по одним и тем же основаниям, поскольку нормы действующего законодательства такого запрета не содержат.
Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 сентября 2010 года в отношении Перпелкина Руслана Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: