Судья: Коленкина Н.В.22-1518/2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк«16» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора района Кириллова А.В. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 октября 2010 года, которым:
уголовное дело в отношении Бородина И.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Лебедянского района Липецкой области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.
Мера пресечения обвиняемому Бородину И.Г. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К.., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Кириллов А.В. просит постановление суда отменить. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- в ходе предварительного следствия установлено, что преступные последствия наступили в Лебедянском отделении Сбербанка РФ № 3850, расположенном в гор. Лебедяни Липецкой области, где Бородин перевёл денежные средства с расчётных счетов ОАО «Агроном», находящихся в Лебедянском отделении ОСБ № 3850, расположенном в гор. Лебедяни, на свой счёт, также открытый в том же отделении ОСБ № 3850. Тогда как на территории посёлка Агроном Лебедянского района Бородин И.Г., находясь в своём служебном кабинете, при помощи компьютера осуществил перевод денежных средств на свой счёт и со счёта именно в отделении Сбербанка РФ, расположенном в гор. Лебедянь Липецкой области. А, следовательно, именно в гор. Лебедяни Бородин И.Г. совершил хищение денежных средств, переведя их на свой счёт, находясь в посёлке Агроном Лебедянского района;
- по факту хищения денежных средств на сумму 176 418, 12 рублей было указано время совершения преступления, установленное в ходе предварительного следствия, и данное время было конкретизировано следователем при детальном описании обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, данное решение не могло быть принято судом до рассмотрения материалов уголовного дела по существу предъявленного обвинения, т.к. не исследованы обстоятельства совершенного преступления, а время совершения преступления было указано в фабуле обвинения. Судом не установлены обстоятельства по делу, которые не соответствовали бы фактическим. Кроме того, государственным обвинителем было сделано заявление о намерении исключить данный эпизод из объёма обвинения, заявив отказ от обвинения по данному эпизоду, что отражено в постановлении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что настоящее уголовное дело было принято к производству судьёй Лебедянского районного суда и 24 августа 2010 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
В ходе судебного заседания адвокатом Наумовым Д.А. было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору Лебедянского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
07 октября судьёй было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Согласно ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
В силу статей 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.
Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются предъявленным обвинением. По смыслу ст. ст. 5 п. 22 и 171 ч. 2 УПК РФ обвинение включает в себя описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения.
В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как указано в постановлении суда и как следует из обвинительного заключения, а также из постановления о предъявлении обвинения Бородину И.Г., по факту хищения денежных средств в размере 426 082,52 рублей в период с 01 декабря 2005 года по 31 декабря 2007 года действительно не конкретизировано место совершения преступления. Так, изначально указано, что преступление совершено в Лебедяни Липецкой области, а в дальнейшем, что преступление совершено по адресу: Липецкая область Лебедянский район п. Агроном, ул. Советская, д. 2.
Таким образом, не конкретизировано место совершения преступления, что является обязательным при производстве по уголовному делу.
Кроме того, по факту хищения денежных средств в размере 176 418,42 рублей в обвинительном заключении не конкретизировано время совершения преступления. Изначально указано, что преступление совершено в период с 13 декабря 2007 года по 05 февраля 2008 года, а в дальнейшем указано, что преступление было совершено в период с 20 ноября 2007 года по 29 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ссылка кассационного представления на то, что государственным обвинителем было сделано заявление о намерении исключить данный эпизод из объёма обвинения, заявив отказ от обвинения по данному эпизоду, является не обоснованной.
Так из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель заявил только о намерении отказаться от обвинения в части по факту хищения денежной суммы в размере 176 418,42 рублей, что и отражено в постановлении суда. Однако каких-либо ходатайств об отказе от обвинения в этой части государственным обвинителем заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 октября 2010 года по уголовному делу в отношении Бородина И.Г., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора района Кириллова А.В. – без удовлетворения.
Меру пресечения Бородину И.Г. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: / подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: