Мировой судья: Шатохина Г.А.дело № 22-1526/2010 г.
Федеральный судья: Квасков С.М.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Крупинина А.В.
Адвоката: Королёва А.А.
Частного обвинителя : С.Н.С.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Калинина С.В. и частного обвинителя С.Н.С. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2010 года, которым
приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 16 июля 2010 года в отношении Сальниковой С.Н., оправданной по ч. 1 ст. 130 УК РФ,
оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя С.Н.С. и адвоката Калинина С.В. — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение частного обвинителя С.Н.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и пояснившей, что с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания она в суд не обращалась, а копию постановления суда получила 7 октября 2010 года, адвоката Королёва А.А. и оправданную Сальникову С.Н., просивших состоявшие по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 16 июля 2010 года Сальникова С.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.
Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Калинин С.В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. С доводами, изложенными в постановлении, не согласен по следующим основаниям:
- копию постановления ему выдали только 07 октября 2010 года, в нарушение прав на обжалование, предусмотренных ст. 371 УПК РФ. К этому времени не был изготовлен еще и протокол судебного заседания. На момент подачи кассационной жалобы его не ознакомили с протоколом судебного заседания, несмотря на его заявления;
- в самом постановлении указано, что оно вынесено 28 сентября 2010 года, срок подачи жалобы определен в течение 10 суток со дня вынесения. И тут же на штампе суда стоит дата вступления этого постановления в законную силу — 04 октября 2010 года;
- суд, ссылаясь на показания свидетеля М.Г.В., которая показала, что была очевидцем конфликта, т.к. в это время шла с работы, оставил без внимания справку, приобщенную в судебном заседании к материалам дела о том, что М.Г.В. 29 мая 2010 года не работала. Что свидетельствует о том, что М.Г.В. не являлась свидетелем;
- свидетель С.Л.А. находится в хороших отношениях с бывшим мужем и свекровью С.Н. Сальниковой. Кроме того С.Л.А. путалась и никак не могла точно определить, где кто был, когда началась ссора, и было ли ведро у Сальниковой С.Н., потому что в момент обзывания самой С.Л.А. там не было;
- оскорбления Сальниковой С.Н. слышали мать С.Н.С. — П.А.Д., её сестра М.Н.С., а также её несовершеннолетняя дочь, которая сидела на лавочке, С.Е.. В доме находился и все слышал сын С.Н.С. — С.Р.. Все они давали правдивые и логичные показания. Меняли показания и колебались с ответами как раз свидетели со стороны Сальниковой С.Н.;
- суд указал, что С.Н.С. не ходатайствовала о вызове свидетелей, однако суд уговорил не делать этого.
В кассационной жалобе частный обвинитель С.Н.С. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. С постановлением суда не согласна по следующим основаниям:
- во время оскорбления во дворе находились только двое (она и Сальникова С.Н.) и ещё её несовершеннолетняя дочь;
- в апелляционном суде дочь допрошена не была, хотя находилась в суде, и судья знал, что ребёнок находится в суде;
- у мирового судьи дочь допрашивали, но её показания в протоколе записаны неверно, ею были поданы замечания, однако, они полностью удовлетворены не были;
- она просила допросить маму и дочь, но судья при рассмотрении апелляционной жалобы начал уговаривать, что не надо их вызывать, т.к. их показания уже есть;
- не доверять показаниям свидетелей с её стороны у суда оснований не было, т.к. их показания правдивы;
- копию постановления ей не выдали, протокол судебного заседания она тоже не видела и не читала его.
В возражении на кассационные жалобы частного обвинителя С.Н.С. и адвоката Калинина С.В. адвокат Королёв А.А. просит постановление суда оставить без изменения. Считает постановление суда законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели со стороны обвинения давали согласованные показания, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что П.А.Д. и М.Н.С. являются заинтересованными лицами, т.к. состоят в родственных отношениях с С.Н.С. и находятся в неприязненных отношениях с Сальниковой С.Н., свидетели же со стороны защиты, являются лицами незаинтересованными.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Все доводы кассационных жалоб С.Н.С. и адвоката Калинина С.В. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были тщательно изучены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Так ч. 1 ст. 130 УК РФ предусматривает ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При этом подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В делах частного обвинения бремя доказывания лежит на частном обвинителе.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Доказательства, исследованные в судах первой и апелляционной инстанциях, не подтвердили факт оскорбления Сальниковой С.Н. С.Н.С.
Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не было представлено бесспорных доказательств вины Сальниковой С.Н.
Напротив, как следует из показаний свидетеля М.Г.В., она слышала ссорившихся 29 мая 2010 года в 13 часу из-за земли С.Н.С. и Сальникову С.Н.. Однако в ходе ссоры Сальникова С.Н. не оскорбляла С.Н.С..
Свидетель С.Л.А. суду показала, что 29 мая 2010 года Сальникова С.Н. вышла из дому, услышав ссору, возникшую между ней и С.Н.С. Но никаких оскорблений в адрес С.Н.С. никто не высказывал.
Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений у свидетеля ни с одной из сторон нет. Кроме того, и М.Г.В. и С.Л.А. в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод кассационной жалобы адвоката Калинина о том, что свидетель М.Г.В. 29 мая 2010 года не работала и поэтому с работы около 13 часов идти не могла, а, следовательно, не была свидетелем ссоры является неубедительным.
Так, свидетель М.Г.В. в судебном заседании пояснила, что на работу они ходят каждый день, и в субботу и в воскресенье. На работе бригадир определяет, кому работать, а кому идти домой.
Показаниям свидетелей обвинения П.А.Д., М.Н.С., С.Е.Н., суд обоснованно дал критическую оценку, так как они противоречивы и не согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, признав их заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются близкими родственниками С.Н.С.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о законности оправдательного приговора мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции объективно оценил все обстоятельства дела, дав соответствующую оценку показаниям всех свидетелей.
Довод кассационной жалобы Калинина С.В. о том, что С.Л.А. находится в хороших отношениях с Сальниковой С.Н., само по себе не является основанием сомневаться в правдивости её показаний.
Не основанными на материалах дела, в частности на протоколе судебного заседания, являются и доводы кассационных жалоб о том, что суд уговаривал С.Н.С. не вызывать в судебное заседание свидетелей П.А.Д. и С.Е.Н.
Так, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего о необходимости вызова в судебное заседание и допроса не явившихся свидетелей П.А.Д., С.Е.Н.,, Ф.С.В., М.Н.С., С.Н.С. сказала, что указанные свидетели допрашивались, поэтому считает что их вызов в суд не обязателен, и считает возможным огласить их показания, данные ранее.
Участникам процесса было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3-х суток после ознакомления с ним.
Частным обвинителем С.Н.С. каких-либо ходатайств не подавалось.
Доводы кассационной жалобы адвоката Калинина С.В. о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, несмотря на его заявления, нельзя признать обоснованными, т.к. заявление об ознакомлении его с протоколом судебного заседания им было подано 07 октября 2010 года, по истечении положенных 3-х суток. Тем более, что 08 октября 2010 года адвоката Калинина С.В. уведомили о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в течение дня 08 октября 2010 года. О чем в материалах дела имеется телефонограмма, которая была принята Калининым С.В. в 10 часов 05 минут 08 октября 2010 года. А в суде кассационной инстанции С.Н.С. пояснила, что с протоколом судебного заседания адвокат был ознакомлен.
Само по себе вручение копии постановления судом в нарушение норм ст. 312 УПК РФ, позднее 5-ти суток со дня вынесения, не может служить основанием к отмене постановления, вынесенного по существу.
Тем более, что данное обстоятельство не повлияло на право участников процесса обжаловать состоявшееся по делу судебное решение. Данное право реализовано ими в законом установленные сроки. Правом на подачу дополнительных жалоб до начала заседания суда кассационной инстанции они не воспользовались.
Довод кассационной жалобы о том, что показания её дочери, данные ею у мирового судьи, в протоколе записаны неверно, на что были поданы замечания, которые не были полностью удовлетворены, не могут быть приняты во внимание. Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания С.Н.С. не обжаловалось в установленном законом порядке, и вступило в законную силу.
Таким образом, оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления Данковского городского суда от 28 сентября 2010 года, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах частного обвинителя С.Н.С. и адвоката Калинина С.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2010 года в отношении Сальниковой С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя С.Н.С. и адвоката Калинина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: