Судья: Тишакова И.А.Дело № 22-1511/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Кариковой Н.А.,
судей Клепиковой М.В., Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Проскурина А.Г.,
адвоката Лебедева А.Н.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проскурина А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года, которым
Проскурин А.Г., ....
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 30.09.2010 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на следствии, в сумме 4177 рублей 32 копейки, приняты на счет государства.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Проскурина А.Г. и адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших также, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел, что он воспитывал и содержал ребенка Ч., с которой проживал совместно, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурин А.Г. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено в период времени с .... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Проскурин А.Г. просит назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства: воспитание и содержание малолетнего ребенка; тяжелое состояние и болезнь его неработающей матери; неработающий и злоупотребляющий алкоголем отец. Просит при назначении наказания учесть его полное и деятельное раскаяние, отсутствие иска и полное прощение его потерпевшей, а также то, что после совершения преступления он, осознав вину, работал, где зарекомендовал себя с положительной стороны.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Проскурина А.Г. государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Все условия особого порядка, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Проскурин А.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Проскурина А.Г. судом дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Проскурина А.Г. о смягчении назначенного наказания не основанными на материалах дела, поскольку мера наказания назначена ему с учетом правил ч.3 ст.60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является соразмерной содеянному.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Проскурина А.Г. при назначении ему наказания в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, отсутствие материального ущерба, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, суд обоснованно при назначении осужденному наказания учел его положительные характеристики, а также мнение потерпевшей, просившей о смягчении ему наказания.
Наличие несовершеннолетнего ребенка у Ч., с которой осужденный Проскурин совместно проживал, не влечет за собой признания данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания Проскурину.
Те обстоятельства, что родители осужденного Проскурина А.Г. не работают, отец злоупотребляет алкоголем, мать больна, а он после совершения преступления стал работать, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Проскурину А.Г. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
Вопреки доводам осужденного Проскурина и его адвоката в суде кассационной инстанции, необходимости применения при назначения наказания Проскурину правил ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Проскурину А.Г. назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом положений ст.43 ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения или иного смягчения назначенного Проскурину А.Г. наказания.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года в отношении Проскурина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Проскурина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: