Судья: Сарычев В.Д.
Докладчик: Клепикова М.В.Дело № 22-1524/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Кариковой Н.А.,
судей Клепиковой М.В., Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
потерпевшего Б.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Б. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2010 года, которым
уголовное дело № .../2010 года по обвинению Молошик Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, возвращено Данковскому межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Постановлено обязать Данковского межрайонного прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений уголовно - процессуального закона.
Мера пресечения Молошик Д.В. оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения потерпевшего Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевший Б. просит постановление суда отменить как незаконное по следующим основаниям. Суд, возвращая дело прокурору, указал о необходимости пересоставления обвинительного заключения, поскольку заявление написано не Молошик Д.В. и в нем не указано в каком хищении его обвиняет Молошик. При этом суд не учел, что для него, как потерпевшего, неважно в каком преступлении его обвинили, поскольку ни тайного, ни открытого хищения он не совершал. Вывод суда о том, что Молошик Д.В. не писал заявления в Данковский следственный комитет, основан лишь на словах самого Молошик Д.В. Считает, что с заявлением обратился именно Молошик Д.В., так как в нем имеется его роспись под предупреждением об уголовной ответственности за ложный донос, полагает, что не имеет значения, кто его писал. Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.
В силу п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03г. №18-П., возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта
Суд, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал, что обвинительное заключение подлежит пересоставлению, поскольку в обвинительном заключении следователь не уточнил, не конкретизировал, за совершение какого именно хищения (тайного, открытого) подсудимый Молошик Д.В. просил привлечь к уголовной ответственности работников ОГИБДД Б. и Б., что лишает подсудимого возможности в полной мере осуществлять своё право на защиту, а также то, что в судебном заседании было установлено, что заявление о привлечении к уголовной ответственности было написано матерью подсудимого, а сам Молошик лишь расписался в этом заявлении о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на предварительном следствии Молошик отказался от дачи показаний, а в судебном заседании вину не признал.
Судебная коллегия считает, что все указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют постановлению судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, поскольку могут быть устранены судом в ходе судебного заседания путем исследования и оценки доказательств по делу, что согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия.
По мнению судебной коллегии, на данный момент обстоятельств препятствующих рассмотрению дела судом не имеется, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому Молошик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Данковского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2010 года о возвращении Данковскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Молошик Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, чем удовлетворить кассационную жалобу потерпевшего Б.
Меру пресечения подсудимому Молошик Д.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: