Судья: Атаманова О.Г.
Докладчик: Карикова Н.А.Дело № 22к-1521-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего:Кариковой Н.А.
судей:Фролова Ю.И. и Клепиковой М.В.
прокурора:Казаченко Д.В.
при секретаре:Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 5 октября 2010 года, которым
производство по жалобе Б. на действия следователя Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Б.А. прекращено.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление суда, постановление следователя от 23.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства признать незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение. Не установлено место наезда на сына. По его мнению можно установить место наезда при проведении следственного эксперимента, однако следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. В соответствии со ст. 7 УПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции». Сроки предварительного следствия затянуты. Он лишен возможности реализовать свои процессуальные права, что затрудняет доступ к правосудию. Постановление судьи не восстановило его нарушенные конституционные права.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Елецкого района Липецкой области просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Б. о признании незаконным постановления следователя Елецкого межрайонного следственного отела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Б.А. от 23.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для воспроизведения обстановки ДТП, определения места наезда на потерпевшего.
Суд обоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. постановление об отказе в проведении следственного эксперимента для воспроизведения обстановки ДТП, определения места наезда на потерпевшего не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, а также доступ его к правосудию.
При этом суд правомерно сослался на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, заявителем Б. обжаловались действия следователя, связанные с собиранием доказательств, а согласно ст. 38 ч. 2 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.
В силу того, что уголовное дело находится в производстве органов предварительного расследования, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.
Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции», является несостоятельной, поскольку жалоба заявителя рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке надзора.
Ссылка в жалобе на ст. 159 ч. 4 УПК РФ несостоятельна, поскольку постановлением следователя не были нарушены процессуальные права заявителя.
Принятое судом решение не нарушает положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О.
Постановление суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Довод о том, что сроки следствия по уголовному делу затянуты, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку заявителем обжаловался отказ в проведении следственного эксперимента.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 5 октября 2010 года по жалобе заявителя Б. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: