И.о. мирового судьи: Полухина И.Д. | Дело № 22-1490/2010 |
Судья: Маньшин Л.И. | |
Докладчик: Фролов Ю.И. | |
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | |
г. Липецк | 09 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кариковой Н.А.; судей Новичкова Ю.С., Фролова Ю.И.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой, частного обвинителя Денисовой Н.И. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе Денисовой Н.И. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом частного обвинителя от апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № Липецкой области от 31.12.2009 г. Денисова Н.И. признана виновной в совершении в отношении ФИО13. преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Постановлением Усманского районного суда Липецкой области (суда апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление оставлено без изменения.
Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовой Н.И. в пользу ФИО10 взысканы процессуальные издержки в сумме 6000 руб.
Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по апелляционной жалобе Денисовой Н.И. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом частного обвинителя от апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе осуждённая, частный обвинитель Денисова Н.И. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая следующее. Суд исходил из того, что она была надлежаще извещена о рассмотрении её апелляционной жалобы, но не явилась в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовала об отложении или рассмотрении дела в её отсутствие. Однако, повесток из суда о вызове в суд на рассмотрение её апелляционной жалобы Денисова Н.И. не получала, в деле нет данных о получении ею извещений в суд о вызове на рассмотрение дела. Поэтому дело было незаконно и необоснованно рассмотрено судом в отсутствие Денисовой Н.И., и суд принял решение по недостаточно изученным материалам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела усматривается следующее. Дело с апелляционной жалобой Денисовой Н.И. поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.08.2010 г. (лд 260). Постановление о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по апелляционной жалобе Денисовой Н.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.08.2010 г. (лд 261). Однако, извещение с уведомлением о вызове Денисовой Н.И. в судебное заседание было отправлено, судя по почтовому штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ (лд 262). В уведомлении на имя Денисовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ нет отметки о получении извещения Денисовой Н.И. лично (в отличие от извещения ФИО11 лд 263). В графе «Получил» имеется роспись (лд 262), которая визуально заметно отличается от подписей Денисовой Н.И. в её апелляционной (лд 256) и кассационной (лд 269) жалобах, а также в других имеющихся в деле документах (лд 19, 21, 76, 90, 91, 96, 100, 111, 131, 142, 147, 168, 169, 171, 201, 202, 223, 224, 268, 270). Эта роспись более сходна с росписями в других почтовых извещениях на имя Денисовой Н.И., где также нет отметок о получения извещения ею лично (лд 18, 85, 137, 178, 191, 250).
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (как следует из протокола этого заседания, лд 264) не выяснял и не проверял, была ли Денисова Н.И. надлежаще извещена об этом судебном заседании, и не исследовал ни одного документа – ни самой апелляционной жалобы, ни уведомления о получении Денисовой Н.И. извещения о судебном заседании апелляционной инстанции.
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что дело рассматривалось по апелляционной жалобе Денисовой Н.И. на «постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № Липецкой области Полухиной И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ» (лд 264). Из текста же самого обжалуемого судебного решения следует, что суд рассматривал апелляционную жалобу Денисовой Н.И. на «постановление мирового судьи Усманского судебного участка № Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ07.2010 г.» (без указания фамилии судьи) и прекратил производство по апелляционной жалобе Денисовой Н.И. именно на это судебное решение (лд 265-266).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо: учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе; установить все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую оценку; постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.09.2010 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе Денисовой Н.И. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № Липецкой области от 19.07.2010 г. в связи с отказом частного обвинителя от апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу Денисовой <данные изъяты>
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: