Судья: Фатеев А.Н.Дело № 22-1514/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кариковой Н.А.; судей Фролова Ю.И., Клепиковой М.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Шемонаева А.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника-адвоката Горяйнова А.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Верютина А.В. и кассационным жалобам осуждённого Шемонаева А.В. (основной и дополнительной) и в его защиту адвоката Горяйнова А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2010 г., которым
Шемонаев <данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, холостой, <адрес> <адрес>; судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 8 дней;
осуждён по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменений – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Шемонаев А.В. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Верютин А.В. просит приговор изменить, т.к. суд в нарушение требований ч.2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на совершение Шемонаевым А.В. незаконного приобретения наркотического средства.
В кассационной жалобе адвокат Горяйнов А.А. в защиту осуждённого просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Шемонаева А.В., указывая, что суд не учёл следующее. Шемонаев А.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, утверждая, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ ему было подброшено одним из оперативных сотрудников ОМ № по <адрес>. Около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он не был, а находился совершенно в другом месте. Вместе с ФИО15 он был задержан сотрудниками милиции (ОРЧ) в начале 12 часа у магазина «Дивизион» на ул. Первомайской. После доставления в кабинет сотрудниками ОРЧ было заявлено, что ФИО15 будет отвечать за кражу телефона, а Шемонаев за наркотики. При этом его досмотрели, изъяли сотовый телефон, портмоне, ключи, деньги - около 200-300 руб. До настоящего времени личные вещи не получены и их местонахождение не установлено. В уголовном деле они как предметы, изъятые при досмотре, в качестве вещественных доказательств не проходят. Следовательно, они незаконно находятся у кого-то из сотрудников ОРЧ, действия которых подпадают под уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 286 УК РФ. В качестве основных свидетелей обвинения по делу проходят сотрудники милиции, якобы, задержавшие Шемонаева у <адрес>, - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Уже на предварительном следствии эти сотрудники милиции давали противоречивые показания о месте нахождения Шемонаева у <адрес> мнению работников милиции, указанный дом был расположен по пути их следования на автомашине к магазину «ЦУМ» с правой стороны, где, по их мнению, и был Шемонаев. На самом деле указанный дом расположен на противоположной стороне дороги от места, которое указывают сотрудники милиции. Это говорит о том, что данный адрес и местонахождение Шемонаева сотрудниками милиции были названы спонтанно, без знания местности и тех событий, о которых они поведали в ходе допросов на предварительном следствии. В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 изменили показания, пояснив, что они остановили машину, перешли дорогу и подошли к стоявшему у аптеки Шемонаеву. Свидетель ФИО9 вообще отказался пояснять, куда они следовали, где он остановил машину, отказавшись от показаний в той части, что он на своей личной автомашине подъезжал к Шемонаеву. Он не помнит, где и когда это было, время года, в чём был одет Шемонаев, по какому маршруту ехали в отдел. Эти неустранимые противоречия появились на предварительном следствии и не были устранены при проведении очных ставок и в судебном заседании. Они указывают на ложность сведений, сообщаемых сотрудниками милиции, которые, якобы, задерживали Шемонаева. Ошибка в указании места задержания говорит о том, что это место было указано сотрудниками милиции произвольно. Это позволяет защите говорить о том, что данного задержания в указанное сотрудниками время вообще не производилось. Дополнительно допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8 вообще не могли назвать точно место, где находился Шемонаев, когда они, якобы, к нему подошли. На предварительном следствии речь шла о <адрес>. В судебном заседании Шемонаев, оказывается, находился около аптеки. Где конкретно находился Шемонаев - справа или слева от аптеки - никто из сотрудников милиции не показал. Более того, в судебном заседании выяснилось, что Шемонаева вели после задержания, через дорогу к тому месту, где, якобы, остановился водитель ФИО9. Тот не смог в суде пояснить, в каком месте, у какого дома он остановил свою личную автомашину и где находился Шемонаев. Такие противоречивые показания сотрудников милиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вызывают объективные сомнения в их достоверности и допустимости как доказательств по настоящему уголовному делу. Исходя из существенных противоречий в показаниях сотрудников милиции, защита считает их лицами, заинтересованными в исходе данного дела, т.к. именно ими были сфальсифицировано обвинение в отношении Шемонаева. Суд первой инстанции не обратил внимания на указанные защитой существенные противоречия и в приговоре уклонился от анализа представленных защитой доказательств, нарушив, тем самым, ст.ст. 4, 7, 14, 15, 17, 87, 88 УПК РФ. Шемонаев последовательно утверждал, что он был задержан вместе с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу дня у магазина «Дивизион» на <адрес>. Он пояснял при этом обстоятельства задержания его и ФИО15, которые не противоречат, а дополняют друг друга, что можно констатировать как неопровержимый факт, имевший место. В судебном заседании ФИО15 дал аналогичные показания, указав точное время, место, обстоятельства задержания, поведение сотрудников милиции, его самого и Шемонаева. СМС-сообщение на телефон матери ФИО15 говорит о точном времени задержания ФИО15 и Шемонаева - 11 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ссылка суда на противоречия в показаниях Шемонаева и ФИО15 носит предположительный характер, т.к. существенных противоречий в их показаниях нет. В чём выразились эти противоречия - в приговоре не указано. Имеется одна ссылка на то, что на следствии и в суде как ФИО15, так и Шемонаев, давали различные показания об обстоятельствах их встречи ДД.ММ.ГГГГ Момент задержания, дальнейшие действия сотрудников милиции и Шемонаев, и ФИО15 помнят досконально и подробно описывают незаконные действия сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ
Судом не дана оценка показаниям гражданских жён Шемонаева ФИО29) и ФИО15 ФИО30), которые звонили ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. мужьям на сотовые телефоны, разыскивая их, но абоненты не были доступны (Шемонаев - уже с 12 час. 17 мин.). Не отвечал он и в 12.25, и в 12.30. В 13 час. гражданская жена Шемонаева ФИО18 узнала от ФИО17, что Шемонаев и ФИО15 находятся в отделе милиции (на <адрес>). Приехав туда, в 14 час. они узнали от сотрудника, что Шемонаев и ФИО15 сидят в отделе. Указанные обстоятельства подтверждают факт совместного нахождения Шемонаева и ФИО15 в отделе № в одно и то же время, что свидетельствует о правдивости показаний данных свидетелей, подтверждаемых полученной судом распечаткой телефонных звонков. Суд критически отнёсся к показаниям ФИО15, ФИО17 и ФИО18, однако, в деле имеются данные абонентов, и показания ФИО18 и ФИО17 полностью совпадают с данными телефонной компании о времени звонков как Шемонаеву, так и ФИО15. Суд в приговоре уклонился от анализа представленных защитой доказательств, сославшись лишь на заинтересованность указанных свидетелей (а также случайного свидетеля Складчиковой), желающих помочь Шемонаеву уйти от уголовной ответственности. Суд также должен был указать, по каким объективным причинам показания ФИО16 не были взяты во внимание. Факт отсутствия сотового телефона у Шемонаева подтверждается протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре Шемонаева никаких личных вещей, в том числе – сотового телефона, при нём обнаружено не было. Следовательно, этот телефон находился у оперативных работников.
В приговоре суд сослался на показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 (которые явились в суд по просьбе оперативного работника ФИО19, ранее знакомы с ним и занимаются обменом валюты и продажей телефонов). К показаниям этих лиц необходимо отнестись критически, т.к. они пришли в суд по просьбе ФИО19, т.е. должностного лица, контролирующего в силу своих служебных обязанностей работу данных свидетелей. Эти свидетели знают и других оперативных работников, от желания которых зависит их нахождение у магазина «Золотой лев». Они являются заинтересованными лицами, т.к. находятся в полной зависимости от оперативных работников, обслуживающих данную территорию. Суд также не учёл, что эти свидетели давали показания в августе 2010 г. после беседы с ФИО19 и ничем не могли подтвердить своё присутствие ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Дивизион».
Свидетели ФИО12 и ФИО13 (понятые при личном досмотре Шемонаева) не пояснили в суде обстоятельства изъятия у Шемонаева наркотического средства, заявив, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № они не допрашивались. Личный досмотр Шемонаева фактически был проведён при одном понятом, что влечёт незаконность данного действия и недопустимость как доказательства акта личного досмотра.
Оперуполномоченный ФИО10 не вправе был досматривать в дежурной части доставленного туда задержанного за административное правонарушение Шемонаева, т.к. согласно п. 20 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в дежурную часть у лица, подозреваемого в совершении преступления, оперативный дежурный проводит личный обыск.
Защита обращала внимание суда на то, что цвет наркотического вещества из бежевого (при изъятии) при поступлении на исследование превратился в светло-серый. Поступившее на исследование вещество было направлено начальником ОМ № ФИО11 письмом без номера, датированным ДД.ММ.ГГГГ, тогда как наркотик у Шемонаева изъят, якобы, ДД.ММ.ГГГГ Суд, не выясняя эти противоречия в датах, необоснованно посчитал данный факт простой опечаткой, т.е. по своей инициативе безосновательно сделал вывод. Специалистом ЭКО УВД <адрес> отражено следующее: «Справка об исследовании номер 46 от ДД.ММ.ГГГГ…При отношении без номера от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМ № ФИО11 на исследование в ЭКЦ УВД поступил объект, упакованный в бумажный пакет белого цвета» (лд 26). Оказывается вещество, которое, якобы, было изъято у Шемонаева ДД.ММ.ГГГГ, уже было ранее изъято у кого-то ДД.ММ.ГГГГ и направлено на исследование начальником ОМ № ФИО11. Кроме этого, в деле отсутствует копия данного отношения. На лд 25 имеется заполненный ФИО11, но без каких-либо дат и чисел, лист формата А4 с теми же вопросами, поставленными на разрешение специалиста. Следовательно, копии того отношения от ДД.ММ.ГГГГ мы больше не увидим. Тем не менее, можно констатировать тот факт, что данный пакетик, изъятый у неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам попал в карман к Шемонаеву ДД.ММ.ГГГГ Судом отражено, что копия отношения в деле имеется. Защита обращала внимание, что копия на лд 25 другая, в деле она без каких-либо реквизитов, а сопроводительное письмо, направленное на исследование в ЭКО УВД <адрес>, имело соответствующую запись, которую отразил специалист ФИО14 в справке об исследовании.
Далее указано, что данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), масса смеси составила 3,12 г, в ходе исследования израсходовано 0,03 <адрес> проведённого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество светло-серого цвета является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилфорфин (героин), масса смеси составила 3,12 г, в ходе исследования израсходовано 0,03 г вещества. Масса порошкообразного вещества составила 3,09 <адрес> заключению эксперта порошкообразное вещество светло-серого цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, массой 3,09 г. Если при проведении исследования было израсходовано 0,03 г вещества, когда масса всей смеси составила 3,12 г, то, следовательно, после исследования осталось 3,09 г. Однако, и при производстве экспертизы также было израсходовано 0,03 г вещества. Следовательно, масса оставшейся смеси после проведения экспертизы должна составлять 3,06 г, но не 3,09 г вещества, как отражено в экспертизе. Таким образом, данная экспертиза не может быть положена в основу обвинения и должна быть исключена из числа доказательств, т.к. её выводы вызывают сомнения в обоснованности её проведения, а все сомнения согласно действующему законодательству трактуются в пользу обвиняемого. В приговоре данное обстоятельство не отражено, т.е. масса вещества после исследования специалистом и после проведения экспертизы осталась неизменной - 3,09 г, хотя и при исследовании, и при проведении экспертизы было использовано по 0,03 г.
При анализе имеющихся в деле данных о входящих и исходящих телефонных звонках по телефонам Шемонаева и ФИО15 можно сделать вывод, что все сообщения перестали поступать в одинаковый промежуток времени. Т.е. после их задержания, досмотра и изъятия телефонов связь с Шемонаевым и ФИО15 прекратилась, а на все звонки отвечали оперативные работники. В судебном заседании было установлено местонахождение Шемонаева и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Этим местом (согласно расположения вышки-ретранслятора) могло быть здание ОМ № по <адрес>, т.к. оно находится в зоне действия этой вышки. Именно с этого времени Шемонаев находился в здании ОМ №. На лд 8 приговора указано месторасположение абонента и суд пришёл к выводу о том, что абонентский номер, принадлежащий Шемонаеву, находился ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в районе ул.ул. Гагарина, Титова. Тем самым, суд фактически признал факт нахождения Шемонаева ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в здании ОМ №, подтвердив обстоятельства, изложенные Шемонаевым в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шемонаев А.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить и его оправдать. Приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе защитника, в том числе: о том, что судом были положены в основу приговора показания заинтересованных лиц - сотрудников милиции и валютчиков (пришедших в суд по просьбе сотрудника ОРЧ Безбородова), а показания свидетелей защиты отвергнуты; о необоснованной критической оценке судом свидетельских показаний ФИО17, ФИО18, ФИО15 (свидетельствующих о невиновности Шемонаева); о нарушении судом его права на защиту и необоснованности отказов в удовлетворении ряда ходатайств (об установлении точного места положения абонента, об оглашении протокола очной ставки, о проверке показаний сотрудника ФИО7 путем детализации звонков его сотового телефона с указанием базовых станций, о точном месторасположении <адрес>). Также указывает следующее. Один свидетель-валютчик описывает одежду задержанного, в которой был Шемонаев, другой – одежду, в которой был ФИО15 (т.е. разных людей), что противоречит показаниям ФИО19 и ФИО20. Эти свидетели не могут указать точное время задержания, опознать задержанного и лишь говорят, что Шемонаева там не было. Для полного подтверждения показаний ФИО17 и ФИО18 нужно было сделать детализацию звонков по телефону его матери, которым пользовалась ФИО18. Непонятно, как оба сотрудника – и ФИО7, и ФИО8, - перепутали место нахождения <адрес>, указав, что он находится справа (хотя он находится слева). На предварительном следствии необоснованно было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы пакета с наркотическим средством (на предмет наличия на нём отпечатков пальцев Шемонаева), Шемонаев не был ознакомлен с проведением экспертизы и в связи с этим был лишён возможности задать дополнительные вопросы эксперту. На поставленные перед экспертом вопросы были даны неполные ответы - из общей массы смеси должен быть выделен конкретный вес каждого наркотического средства. Понятым ФИО13 и ФИО12 перед проведением личного досмотра не разъяснили их права, протоколы их показаний были уже напечатаны, они полностью идентичны. ФИО12 и ФИО13 расписались в них, не читая их содержание. В судебном заседании эти лица не смогли объяснить, когда что изымалось, откуда и у кого. Суд не стал проверять версию о том, что сотрудник ОРЧ Безбородов звонил с телефона потерпевшей по делу ФИО15 Шкатовой; не установил, чья сим-карта активировалась через этот аппарат, время звонка и базовую станцию соединения, отказав в ходатайстве о вызове в судебное заседание Шкатовой. Осуждённый считает, что ФИО19 звонил как во время движения в ОМ от магазина «Дивизион» (где задержали Шемонаева и Хромых), так и в самом ОМ, поэтому время звонков будет совпадать с показаниями Шемонаева и свидетелей защиты и будет опровергать показания сотрудников милиции.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Верютин А.В. просит оставить жалобу Шемонаева А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражении на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание Шемонаевым А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый Шемонаев А.В. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотики, затем по договорённости встретился с ФИО15. На <адрес> у незнакомого парня они купили сотовый телефон, который затем решили перепродать у магазина «Дивизион». Там он и ФИО15 были задержаны сотрудниками милиции ФИО19, Парамошиным, ФИО7 и ФИО8, которые провели поверхностный досмотр. У Хромых нашли купленный телефон, у Шемонаева забрали его телефон. На автомобиле ВАЗ-2114 их доставили в ОРЧ. Кто-то из сотрудников, скорее всего, ФИО19, сказал: «Выбирайте, кто и за что будет сидеть, кто за наркотики, кто за телефон». ФИО20 сказал: «Хромых будет сидеть за телефон, а ты, Сашок, будешь сидеть за «лекарство», за наркотики». До его досмотра кто-то из сотрудников милиции подложил ему в карман наркотическое средство. Затем в присутствии понятых Шемонаева досмотрели. На вопрос о наличии запрещённых предметов он ответил, что при нём нет ни оружия, ни колющих предметов, а в правом кармане лежат, скорее всего, наркотики, которые подкинули сотрудники милиции. Он вытряхнул из кармана свёрток. Потом все расписались. Наркотиков у него не было. На предварительном следствии Шемонаев А.В. показал, что он случайно встретился с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в районе остановки «Стадион «Металлург». На <адрес> они приобрели у незнакомого парня сотовый телефон, который Шемонаев А.В. предложил продавцу в магазине «Золотой лев», но его не купили. После этого его и ФИО15 задержали ФИО19 и ФИО20. Суд в приговоре дал оценку показаниям Шемонаева А.В. в совокупности и противоречиям в них. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00-14.30 он, ФИО8 и ФИО9 (все-сотрудники милиции) на <адрес> увидели Шемонаева А.В. (знакомого ранее), находившегося не в адекватном состоянии: у него была шаткая походка, он спотыкался. Подойдя к подсудимому, они решили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Перед посадкой в автомобиль провели поверхностный досмотр, нащупали у него свёрток. Шемонаев А.В. сказал, что это «отрава». После доставления в ОМ № там был проведён личный досмотр Шемонаева А.В., которого ФИО7 потом возил в отделение наркологии.
Свидетель ФИО8 дал, в целом, аналогичные показания.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 14.30 он (будучи водителем) вместе с ФИО8 и ФИО7 ехал по <адрес> в направлении магазина «ЦУМ». У <адрес> по этой улице их внимание привлёк парень (Шемонаев А.В.), который находился в состоянии наркотического опьянения. Перед посадкой в автомобиль ФИО7 провёл поверхностный досмотр Шемонаева А.В. и в кармане его куртки нащупал свёрток. Шемонаев А.В. пояснил, что это «отрава». Его доставили в отдел милиции, где он назвал отчество «Владимирович» (хотя он Вадимович). При досмотре в отделе у Шемонаева А.В. обнаружили пакетик со светло-серым веществом.
Свидетель ФИО10 показал, что в середине января 2010 г. он по указанию дежурного по ОМ № при понятых проводил личный досмотр задержанного по ст. 6.9 КоАП РФ Шемонаева А.В. У того было изъято порошкообразное вещество, которое было упаковано в конверт и отправлено эксперту. Согласно его справке данное вещество является героином. При досмотре Шемонаев А.В. сказал, что у него есть запрещённые предметы, неправильно назвал свое отчество («Владимирович» вместо «Вадимович»). Изъятое вещество ФИО10 выдал следователю.
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 присутствовали в качестве понятых в отделе милиции на <адрес> при досмотре Шемонаева А.В. Тот достал из кармана куртки полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, сказав, что не знает, что это, и ему это не принадлежит. Пакетик был упакован и опечатан. Понятые расписались в протоколе и на конверте. Шемонаев А.В. от подписи отказался.
Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 был изъят полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятый у Шемонаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра.
Согласно заключению физико-химической экспертизы № от 20.01-ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество светло-серого цвета из полимерного свёртка, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, первоначальной массой 3,12 грамма.
Эксперт ФИО14 показал, что первоначально указанное вещество было исследовано экспресс-методом, устанавливался основной компонент наркотического средства. При производстве заключения эксперта использовалось специальное оборудование и другие методы; было выявлено второе наркотическое средство - ацетилкодеин. При исследовании он израсходовал 0,03 грамма вещества, поэтому при проведении экспертизы масса вещества была меньше, чем при исследовании, на 0,03 г. После проведения экспертизы масса вещества уменьшилась ещё на 0,03 г. На исследование вещество поступило в упакованном виде с нарочным. На экспертизу вещество также поступило в упакованном виде, упаковка нарушений не имела.
Пакет с исследованным веществом осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Шемонаева А.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ у Шемонаева А.В. обнаружены округлые точечные рубцы в проекции подкожной вены в проекции правого лучезапястного сустава, множество округлых точечных рубцов и рана в проекции подкожной вены верхней трети левого плеча, которые по своим морфологическим особенностям и локализации характерны для повреждений, образующихся в результате внутривенных инъекций, производимых с помощью медицинской иглы. Данные рубцы имеют давность возникновения от одного до нескольких месяцев, рана образовалась за 5-7 суток до момента проведения экспертизы.
Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно договорившись по телефону с Шемонаевым А.В., встретился с ним около 10 час. у гостиницы напротив магазина «Детский мир». Они позавтракали в кафе. Около «Сбербанка» на <адрес> они купили у молодого человека сотовый телефон за 1000 руб. (у него было 700 руб., Шемонаев А.В. добавил 300 руб.). У магазина «Меркурий» к ним подошли сотрудники ОРЧ - ФИО19 и ещё двое, без объяснений забрали их и на машине доставили в отделение милиции на <адрес>. Кто-то из сотрудников ОРЧ предложил: «Выбирайте, кто за что будет сидеть, кто за наркотики, кто за телефон». Задерживали их четверо, пятый сотрудник находился в автомобиле. Когда они находились в кабинете, то на телефоны ФИО15 и Шемонаева поступали звонки, на которые ответил оперуполномоченный. На предварительном следствии ФИО15 показал, что случайно встретился с Шемонаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. у стадиона «Металлург» на <адрес> пошли по <адрес> вверх, рядом с банком ИКБ купили у незнакомого парня телефон за 1000 руб. и пошли к магазину «Дивизион», рядом с которым их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции. Подтвердив в суде правильность этих оглашённых показаний, свидетель ФИО15 не смог убедительно объяснить причину противоречий в показаниях.
Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу она увидела около магазина «Дивизион» силуэт Александра Шемонаева (ранее знакомого). Он стоял с парнем и ещё двумя мужчинами. Потом подъехала машина, к ним подошёл третий человек, подсудимого посадили в серебристую машину. Она наблюдала за происходящим минут 15-20 до отъезда машины. Накануне дня допроса в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16 встречалась с матерью Шемонаева, от которой знает о его задержании. Также встречалась ДД.ММ.ГГГГ с самим Шемонаевым А.В. И он сам, и его мать говорили ей, что Шемонаеву А.В. подкинули наркотики.
Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. её сожитель ФИО15 ушёл на встречу с Шемонаевым А.В., в 09.00 и в 10.00 она с ним созванивалась. ФИО15 сказал, что через 40 минут будет дома. В 12 час. ФИО18 сообщила ей по телефону, что по номеру телефона ФИО15 ответил посторонний человек. Они с ФИО18 в 14 час. 30 мин. обратились в дежурную часть на <адрес>, где сказали, что Шемонаева и ФИО15 там не было.
Свидетель ФИО18 (сожительница Шемонаева А.В.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. Шемонаев А.В. сказал ей, что уходит на встречу с ФИО15 по делам, ненадолго. Около 12.00 Шемонаева А.В. дома не было. На её телефонные звонки он не отвечал. По телефону ФИО15 ответили, что ФИО15 ушёл за пивом. ФИО18 созвонилась ФИО17, та сказала, что по номеру Шемонаева трубку не берут, а по номеру ФИО15 трубку взял молодой человек. Вместе с ФИО17 они звонили в отделения милиции по поводу нахождения сожителей и из отдела на <адрес> им сказали, что они там. К отделу на <адрес> они приехали примерно в 14 час., находились там 40-50 минут, Шемонаева и ФИО15 не видели.
Свидетель ФИО19 (сотрудник ОРЧ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он задержал друга Шемонаева А.В. ФИО15 с краденой вещью и доставил в отделение на <адрес>, где увидел Шемонаева А.В. Сотрудники пояснили, что его задержали, т.к. он был в состоянии наркотического опьянения, и изъяли у него пакет с веществом. ФИО19 в задержании Шемонаева А.В. не участвовал. В конце апреля 2010 г. в процессе ОРМ он увидел Шемонаева вместе с ФИО15 у магазина «Пятёрочка» на <адрес>, что Шемонаев в это время находился в розыске, ФИО19 его задержал.
Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО21 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он видел, как сотрудник милиции ФИО19 задерживал около магазина «Дивизион» какого-то человека. Т.к. ФИО19 не мог справиться, ФИО21 позвал на помощь других сотрудников, которые находились у магазина «Меркурий». Были ещё ФИО20 и Парамошин. Задерживали одного человека. Шемонаева он ранее не видел.
Свидетель ФИО22 (индивидуальный предприниматель, арендующий помещение в магазине «Дивизион») показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в районе обеда он, выйдя на улицу, видел, как ФИО19 задерживал какого-то парня. Тот стал вырываться, тогда на помощь к ФИО19 подбежали другие сотрудники милиции и задержали этого парня. Сотрудники с задержанным сели в подъехавший автомобиль ВАЗ-2114 и уехали. С Шемонаевым ФИО22 знаком, в тот день Шемонаева он не видел, Шемонаев в магазин не заходил.
Согласно детализации абонентского номера <данные изъяты> абонент в 10 час. 43 мин. находился в районе улиц Пушкина, Октябрьской, Неделина, с 12 час. 02 мин. до 12 час. 34 мин. - в районе улиц Гагарина и Титова.
Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о том, что наркотики Шемонаеву А.В. были подброшены сотрудниками милиции, давшими затем ложные показания, а досмотр проводился с существенными нарушениями закона, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 (пояснивших, что Шемонаев А.В. сразу был доставлен в дежурную часть, где досмотрен, и только после досмотра поднимался в кабинет). Приведённые выше показания этих лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они не содержат существенных противоречий. Данные свидетели не находятся в неприязненных отношениях с Шемонаевым А.В. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого этими свидетелями, чьи показания полностью опровергают доводы подсудимого и защиты. Суд мотивированно признал эти показания достоверными и положил в основу приговора, сочтя показания Шемонаева А.В. недостоверными и расценив их как способ защиты. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием. Само по себе непризнание вины Шемонаевым А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления.
Доводы о незаконности изъятия у Шемонаева А.В. личных вещей сотрудниками ОРЧ (действия которых подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 252 УПК РФ. Они также не подтверждаются материалами дела.
Довод о задержании подсудимого около магазина «Дивизион» на <адрес> и доставлении его оттуда в ОМ №, где он впоследствии находился, опровергается приведёнными выше свидетельскими показаниями ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и иными доказательствами, которые надлежаще оценены в приговоре и которым нет оснований не доверять. Судом также дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 (и противоречиям в их показаниях), а также ссылке на сведения телефонной компании о времени звонков по телефонам Шемонаева и ФИО15. Суд обоснованно отверг эти показания, приведя убедительные и достаточные мотивы, с чем соглашается судебная коллегия. Показания указанных свидетелей защиты, анализ показаний и мотивы, по которым суд не взял за основу приговора эти доказательства и детализацию абонентского номера Шемонаева А.В., изложены на листах приговора 6,7,8 (т.2 лд 213-борот, 214, 214-оборот).
Довод о незаконных действиях сотрудников ОРЧ был предметом проверки Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> по заявлению Шемонаева А.В. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях указанных сотрудников состава преступления.
Довод о существенных неустранимых противоречиях в свидетельских показаниях сотрудников милиции не может быть признан обоснованным. Этими свидетелями на предварительном следствии и в суде давались последовательные и логичные показания, который суд оценил в приговоре. Отдельные незначительные расхождения в показаниях либо устранены судом, либо не являются существенными противоречиями. Данные свидетели в судебном заседании логично объяснили причины таких расхождений, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела надуман, голословен и не подтверждается материалами дела.
Довод о том, что суд первой инстанции уклонился от анализа представленных защитой доказательств, нарушив, тем самым, ст.ст. 4, 7, 14, 15, 17, 87, 88 УПК РФ, не основан на материалах дела. Из приговора видно, что суд проанализировал и оценил все доказательства в их совокупности, в том числе – представленные защитой.
Довод о том, что факт незаконного изъятия оперативными работниками сотового телефона у Шемонаева подтверждается протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре Шемонаева никаких личных вещей, в том числе – сотового телефона, при нём обнаружено не было, надуман и голословен. Указанный протокол подтверждает лишь факт отсутствия у Шемонаева А.В. сотового телефона при задержании, но не то, что телефон был незаконно изъят сотрудниками милиции.
Довод о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, т.к. они пришли в суд по просьбе сотрудника ОРЧ Безбородова, контролирующего работу данных свидетелей, противоречит материалам дела. В приговоре дана оценка показаниям данных свидетелей, эта оценка не вызывает сомнений у судебной коллегии. То, что указанные свидетели знали ФИО19 и других оперативных работников до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в деле этих свидетелей и их полной зависимости от оперативных работников, обслуживающих данную территорию. Факт допроса данных свидетелей в судебном заседании в конце июля 2010 г. после встречи с ФИО19 также не может расцениваться как безусловное основание считать их показания недопустимыми доказательствами. Данные свидетели не обязаны чем-либо подтверждать своё присутствие ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Дивизион».
Довод о проведении личного досмотра Шемонаева при одном понятом (что влечёт незаконность данного действия и недопустимость как доказательства акта личного досмотра) был предметом оценки суда и получил надлежащее отражение в приговоре (т.2 лд 212-оборот), с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о том, что оперуполномоченный ФИО10 не вправе был досматривать в дежурной части доставленного туда задержанного за административное правонарушение Шемонаева (т.к. согласно п. 20 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в дежурную часть у лица, подозреваемого в совершении преступления, оперативный дежурный проводит личный обыск), опровергается следующим. На момент доставления Шемонаева А.В. в ОМ № он не был подозреваемым в совершении преступления. Свидетель ФИО10 пояснил, что проводил личный досмотр Шемонаева А.В. (задержанного с признаками наркотического опьянения в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ) по поручению оперативного дежурного. Оперативный дежурный ФИО23 подтвердил это (т.2 лд 193-194).
Довод о направлении на исследование специалисту и затем на экспертизу другого вещества был предметом оценки суда первой инстанции и нашёл отражение в приговоре. Суд исследовал и дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вещество поступило на исследование с отношением без номера, датированным ДД.ММ.ГГГГ В приговоре убедительно и мотивированно опровергнут довод о том, что данное вещество изымалось у иного лица ДД.ММ.ГГГГ Суд сделал соответствующие выводы в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ на основании оценки совокупности всех приведённых доказательств. При этом суд обоснованно и правомерно указал, что физико-химическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда и их обоснованием. Ссылка защиты на то, что цвет наркотического вещества из бежевого (при изъятии) при поступлении на исследование превратился в светло-серый, не может быть признана имеющей существенное значение ввиду следующего. Исходя из изложенного выше, бесспорно установлено, что изъято при задержании у Шемонаева А.В., направлено на исследование специалисту и затем на экспертизу было одно и то же вещество, находившееся в целлофановом пакете. Указание близких между собой оттенков его цвета разными лицами (светлый, светло-бежевый, светло-серый) обусловлено субъективным восприятием цвета в разной обстановке разными лицами и не может иметь принципиального значения.
Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы пакета с наркотическим средством был предметом оценки суда первой инстанции и нашёл надлежащее отношение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о нарушении судом права на защиту в результате необоснованных отказов в удовлетворении ряда ходатайств (об установлении точного места положения абонента, об оглашении протокола очной ставки, о проверке показаний ФИО7 путём детализации звонков его сотового телефона с указанием базовых станций, о точном установлении места расположения <адрес>) опровергается материалами дела. Из них видно, что все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Довод о том, что Шемонаев А.В. не был ознакомлен с проведением экспертизы и в связи с этим был лишён возможности задать дополнительные вопросы эксперту, не состоятелен ввиду следующего. Как видно из материалов дела, постановление о назначении физико-химической экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 79) и не могло быть сразу объявлено Шемонаеву А.В. сразу, т.к. он скрывался и находился в розыске (т.1 лд 3, 99, 117, 136, 138). Шемонаев А.В. был ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 80), т.е. сразу после его задержания (т.1 лд 127, 128). У подсудимого Шемонаева А.В. имелась возможность задать дополнительные вопросы эксперту, который допрашивался в судебном заседании.
Довод о недопустимости как доказательства заключения физико-химической экспертизы № от 20.01-ДД.ММ.ГГГГ исследовался судом и обоснованно им отвергнут с приведением в приговоре убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Из экспертного заключения не следует, что масса вещества после исследования специалистом и после проведения экспертизы осталась неизменной - 3,09 г. В приговоре отражено (со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24), что при исследовании было израсходовано 0,03 г вещества, поэтому при проведении экспертизы масса вещества была меньше, чем при исследовании, на 0,03 <адрес> проведения экспертизы масса вещества уменьшилась ещё на 0,03 г (т.2 лд 213). Из резолютивной же части приговора следует, что подлежит уничтожению наркотическое средство (оставшееся после проведения исследования и экспертизы) общей массой 3,06 г (т.2 лд 216). Вопрос о массе исследуемого вещества после экспертизы перед экспертом не ставился (т.1 лд 79).
Доводы о том, что понятым ФИО13 и ФИО12 перед проведением личного досмотра Шемонаева не разъяснили их права, протоколы их показаний были уже напечатаны, они полностью идентичны, а ФИО12 и ФИО13 расписались в них, не читая их содержание, а также доводы о том, что свидетели ФИО12 и ФИО13 не пояснили в суде обстоятельства изъятия у Шемонаева наркотического средства (заявив, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № они не допрашивались), в судебном заседании эти лица не смогли объяснить, что изымалось, откуда и у кого, опровергаются следующим. Показания этих свидетелей исследовались и анализировались судом (в том числе – путём оглашения показаний, данных на предварительном следствии, и сопоставления их с показаниями в судебном заседании). Этим доказательствам и обстоятельствам их получения дана оценка в приговоре. Эта оценка и её обоснование не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Довод о том, что имеющаяся в материалах дела информация о входящих и исходящих телефонных звонках по телефонам Шемонаева и ФИО15 даёт основание для вывода о том, что все сообщения перестали поступать в одинаковый промежуток времени (т.е. после их задержания, досмотра и изъятия телефонов связь с Шемонаевым и ФИО15 прекратилась, а на все звонки отвечали оперативные работники), является предположением. Он не опровергает факты обоснованного задержания Шемонаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. и последующих обнаружения и изъятия у него в установленном законом порядке наркотического средства. Поэтому данный довод не может ставить под сомнение законность и обоснованность приговора.
В судебном заседании конкретно не было и не могло быть установлено то, что Шемонаев вместе с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. находился в здании ОМ № на <адрес>. Возможное нахождение этого здания в зоне действия соответствующей вышки-ретранслятора не является безусловным доказательством такого факта. Детализация абонентского номера Шемонаева А.В. <данные изъяты> не указывает на точное место нахождения упомянутых выше лиц в данное время данных суток, что и было установлено судом. Приведённый довод носит лишь предположительный характер и также не влияет на законность и обоснованность приговора.
Довод о том, что суд на основании детализации абонентского номера Шемонаева А.В. признал факт нахождения Шемонаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в здании ОМ № на <адрес>, был предметом оценки суда и опровергается его выводами на листе 8 приговора (т.2 лд 214-оборот). Согласно им данная детализация не свидетельствует о том, что Шемонаев А.В. в 14 час. 30 мин. не находился <адрес> у <адрес> (где был задержан сотрудниками милиции). То, что абонентский номер 89525956817 зарегистрирован на Шемонаева А.В., не свидетельствует о нахождении сотового телефона с указанным номером при Шемонаеве А.В. в момент его задержания. Отсутствие при Шемонаеве А.В. сотового телефона подтверждается протоколом административного задержания, наличие у задержанного сотового телефона не подтвердили и сотрудники милиции, задержавшие подсудимого. Эти выводы суда и их обоснование не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы об описании свидетелями ФИО22 и ФИО21 одежды двух разных задерживаемых людей, о том, что эти свидетели не могут указать точное время задержания и опознать задержанного, надуманы и опровергаются идентичными показаниями этих свидетелей в судебном заседании. Из них следует, что они оба указывали о задержании на <адрес> только одного незнакомого им человека в тёмной одежде. И ФИО22, и ФИО21 указывали примерные (по прошествии более полугода) дату и время задержания; ФИО22, ранее знавший подсудимого, утверждал, что его на месте задержания не было (т.2 лд 194-197).
Довод о том, что для полного подтверждения показаний ФИО17 и ФИО18 нужно было сделать детализацию звонков по телефону матери Шемонаева (которым пользовалась Яцкова), не может быть принят во внимание, исходя из положений ст. 252 УПК РФ и того, что соответствующее ходатайство в судебном заседании никем не заявлялось.
Довод о том, что оба сотрудника милиции (ФИО7 и ФИО31 не могли одинаково случайно перепутать место нахождения <адрес>, голословен и не может быть признан имеющим существенное значение.
Довод о том, что на поставленные перед экспертом вопросы в заключении физико-химической экспертизы были даны неполные ответы (из общей массы смеси должен быть выделен конкретный вес каждого наркотического средства) опровергается следующим. Данный вопрос не ставился перед экспертом (т.1 лд 79, 84). Конкретная масса отдельно каждого наркотического средства в смеси (масса которой составляет особо крупный размер), состоящей из двух таких средств, не имеет значения для квалификации содеянного.
Доводы о том, что суд не стал проверять версию о том, что сотрудник ОРЧ Безбородов звонил с телефона ФИО32 - потерпевшей по делу ФИО33 не установил, чья сим-карта активировалась через этот аппарат, время звонка и базовую станцию соединения, отказав в ходатайстве о вызове в судебное заседание ФИО36 опровергаются следующим. Перечисленные обстоятельства не могут быть расценены как имеющие прямое отношение к данному делу. Соответствующее ходатайство о вызове свидетеля Шкатовой в судебное заседание было рассмотрено и разрешено в соответствии с действующим законодательством.
Довод о том, что сотрудник милиции ФИО19 звонил по телефону ФИО35 во время движения в ОМ от магазина «Дивизион» (где задержали Шемонаева и ФИО34 и в самом ОМ, поэтому время звонков будет совпадать с показаниями Шемонаева и свидетелей защиты, является предположением, которое опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, мотивированно взятых за основу приговора.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно. Судом бесспорно установлены обоснованность задержания Шемонаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ и последующее обнаружение и изъятие у него в установленном законом порядке наркотического средства в особо крупном размере. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришёл к выводу о доказанности вины Шемонаева А.В. в совершении инкриминируемого деяния. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Вместе с тем, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Шемонаева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере (т.2 лд 215, 1-й абзац снизу; лд 215-оборот, 1-й абзац сверху).
Незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, как видно из материалов дела, не вменялось в вину Шемонаеву А.В. органом предварительного расследования, не было установлено судом (т.2 лд 211, 2-й абзац снизу) и в нарушение требований ст. 252 ч.1 УПК РФ излишне вменено судом. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора, что (исходя из изложенного выше) не влечёт его изменения в части назначенного наказания.
Наказание Шемонаеву А.В. назначено с учётом требований ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказание на исправление осуждённого. Оно соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены приговора либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Шемонаева <данные изъяты> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части слова «…приобретение и…» (т.2 лд 215, 1-й абзац снизу; лд 215-оборот, 1-й абзац сверху), чем удовлетворить кассационное представление гособвинителя по делу.
В остальной части указанный приговор оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Горяйнова А.А. и осуждённого Шемонаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: