постановление ст. 125 УПК РФ без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Тюрина Романа Олеговича на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) сотрудников Чаплыгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области по возбуждению уголовного дела по факту возможного совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 285.1, 286, 293, 160 УК РФ, должностными лицами администрации Добровского района Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.08.2010 года Тюрин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на бездействие сотрудников Чаплыгинского МСО, которое выразилось в неуведомлении его о результатах принятого решения по его заявлению от 05.08.2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 285.1, 286, 293, 160 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Добровского района Липецкой области.

13.09.2010 года вынесено постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель Тюрин Р.О. просит отменить постановление суда и отправить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не проверил его доводы о неполучении им ответа на свое заявление; не учел нарушение установленного ст. 144 УПК РФ срока на рассмотрение его заявления; а также не учел необоснованное направление его сообщения в ОВД по Добровскому району, поскольку предварительное расследование преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 285.1, 286 и 293 УК РФ, должно вестись следователями СК при прокуратуре РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается:

05.08.2010 г. Тюрин обратился в Чаплыгинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО с заявлением о возбуждении уголовного дела.

23.08.2010 г. заместителем руководителя Чаплыгинского МСО Шебановым А.Г. принято решение о направлении заявления Тюрина для проверки в оперативно-розыскные органы ОВД.

О принятом решении письмом от 23.08.2010 года за исходящим номером 7р-2010 сообщено заявителю.

При этом факт направления заявления Тюрина начальнику ОВД по Добровскому району, а также сообщения о принятом решении самому заявителю подтверждается как приобщенными к материалу письмами за подписью зам.руководителя Чаплыгинского МСО, так и представленным списком отправленной простой корреспонденции СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Чаплыгинского МСК от 23.08.2010 года.

Доводы заявителя о необоснованности самого направления его сообщения о преступлении в ОВД по Добровскому району, поскольку расследование преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 285.1, 286 и 293 УК РФ, должно проводиться следователями СК при прокуратуре РФ – являются несостоятельными, поскольку заместителем руководителя Чаплыгинского МСО заявление Тюрина направлено не для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а для проведения проверки органом, который в соответствии со своей компетенцией осуществляет оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах основания признания незаконного бездействия сотрудников Чаплыгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО у суда отсутствовали, в связи с чем суд правильно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы заявителя о пропуске 3-хдневного срока рассмотрения его заявления сотрудниками Чаплыгинского МСО, поскольку к моменту судебного рассмотрения жалобы заявителя по его сообщению уполномоченным на то лицом принято решение, о котором сообщено заявителю, то есть бездействие заместителя начальника руководителя Чаплыгинского МСО к моменту судебного разбирательства отсутствовало, следовательно, отсутствовал и предмет обжалования бездействия в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Тюрина Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: