Судья: Сутягин Е.И.
Докладчик: Торозов А.П.Дело № 22-1508/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ртищевой Л.В. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Чалышева А.Ю.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Морозовой В.И., в интересах осужденного Юрикова А.В., на приговор Добринского районного городского суда Липецкой области от 30 сентября 2010 года, которым
Юрикова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, неработающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Юрикову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юриков А.В. признан судом виновным в покушении на убийство ФИО8 в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Морозова В.И. просит приговор суда изменить и назначить Юрикову наказание не связанное с лишением свободы или снизить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Указывает, что Юриков страдал во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности, которые проявляются у него, как неустойчивость эмоциональных проявлений, агрессивность, тенденция действовать импульсивно, без учета последствий. Эти черты характера проявились у него ДД.ММ.ГГГГ в виде умысла убить кого-нибудь. При этом Юриков не угрожал ФИО8 убийством и не причинил ФИО8 телесных повреждений, опасных для жизни. Юриков полностью признал себя виновным, написал явку с повинной, чистосердечно, не пытаясь уйти от ответственности, рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, активно содействовал следствию в раскрытии этого преступления. Считает, что суд в данном случае поступил негуманно и не оценил стремление Юрикова проявить свое раскаяние, не учел мнение потерпевшего ФИО8 о том, что он простил Юрикова, претензий к нему не имеет И просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Судом не учтено, что Юриков ранее не судим, страдает психическим заболеванием и заболеванием желудка, которое подтверждено медицинскими справками и которое может обостриться в период его нахождения в исправительной колонии и привести к негативным последствиям. Полагает, что суд односторонне отнесся к рассмотрению дела и вынес несправедливый приговор, поскольку имелись основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Гусев О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Морозовой В.И. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Юрикова в совершении покушения на убийство ФИО8 полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Юриков А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ.
Так, потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к нему пришел Юриков, который попросил дать ему сигарет, и покурить с ним. Они покурили, и когда он повернулся к Юрикову спиной чтобы уходить, то почувствовал удар в область затылка. Повернувшись к Юрикову, увидел в его правой руке кухонный нож с широким клинком, которым тот пытался ударить его в область груди. Он выставил правую руку, пытаясь помешать Юрикову, и удар ножом пришелся в руку. Удар был очень сильный. Он оттолкнул от себя Юрикова, который упал и забежал в дом, закрыв дверь. Юриков стал стучать ногами по двери. В момент нанесения ударов ножом, он опасался за свою жизнь, поскольку если бы он не поставил руку, то подсудимый нанес бы ему удар ножом в грудь, а если бы он не забежал в дом, то Юриков продолжил бы бить его ножом, пока не убил. С причиненными ему телесными повреждениями он находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО12 суду показала, что муж вышел покурить с Юриковым, а через некоторое время забежал в дом, закрыв за собой дверь. Она увидела у мужа на правой руке и на шее кровь. Он просил вызвать милицию и сказал, что его ножом ударил Юриков. Она оказала мужу первую медицинскую помощь, а он по телефону попросил мужа сестры, вызвать милицию и «скорую помощь». Через некоторое время приехали работники «скорой помощи», которые доставили мужа в МУЗ «Добринская ЦРБ», где ему сделали операцию. Находясь в больнице, муж ей рассказал, что после того, как он покурил с Юриковым и собрался зайти в дом, повернувшись к нему спиной, тот ударил его ножом в голову. Когда он повернулся к Юрикову лицом, то увидел, что он вновь замахнулся на него ножом, чтобы ударить. Муж попытался выбить нож у Юрикова и, поэтому, удар пришелся в руку, а он, оттолкнув подсудимого, забежал в дом.
В показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ Юриков показал, что после употребления крепкого пива он взял дома самый большой нож и пошел к ФИО8, поскольку у него возникло желание кого-нибудь убить, а ФИО11 живет ближе всех. После того, как они покурили и ФИО11 пошел домой, он нанес ему сзади удар ножом в голову. Удар в затылок ФИО8 пришелся кончиком ножа. После этого, ФИО11 повернулся к нему лицом, а он попытался ударить его ножом второй раз, но ФИО11 оттолкнул его от себя и он упал. ФИО11 забежал в дом, а он стучал в дверь руками и ногами, чтобы тот открыл дверь, поскольку хотел еще ударить ФИО8 ножом.
Эти показания Юриков А.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО8 причинены резаная рана левой затылочной области волосистой части головы и колото-резаное ранение правого предплечья с повреждением мышц локтевого нерва и локтевой артерии, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того подтверждается механизм и время их причинения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы во время относящееся к совершению нкриминируемого деяния Юриков не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для дела и давать о них показания.
Виновность Юрикова подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Юрикова в инкриминируемом преступлении и дал содеянному им правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы адвоката о назначении судом чрезмерно сурового наказания несостоятельны.
При назначении Юрикову вида и размера наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, все данные, характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, способствование раскрытию преступления, признание вины, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, совершение преступления впервые, были учтены судом при определении размера наказания.
При этом, судом мотивирована невозможность назначения наказания с применением требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Назначенное Юрикову А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, и не являющимся чрезмерно суровым.
Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добринского районного городского суда Липецкой области от 30 сентября 2010 года в отношении Юрикова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Морозовой В.И., в интересах осужденного Юрикова А.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: