Судьи: Бородулина Н.В.(председ.),
Маньшин Л.И., Кузнецова Л.В.,
Докладчик: Ртищева Л.В.Дело №22к-1628/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Клычева В.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Клычева В.А. в интересах подсудимого Константинова А.А. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2010 года, которым
Константинову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. «а», 292 ч.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 13 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения адвоката Клычёва В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Клычёв В.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения Константинову А.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что основания послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что Константинов А.А. не может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку потерпевший и все свидетели стороны обвинения допрошены в ходе судебного следствия. Подсудимый дал показания, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, считает, что СВМ оговорил его. Оговор связан с тем, что потерпевший привлекался к административной ответственности, имея условное осуждение и на его просьбу отпустить домой, во время оформления протокола об административном правонарушении, Константинов А.А. ответил отказом. Считает, что объективных оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Затягивание процесса вызвано субъективными данными, а именно судом, по ходатайству стороны обвинения, назначена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению в <адрес>. Назначение данной экспертизы вызвано наличием в материалах уголовного дела заключения комиссии экспертов ГУЗ ЛОБ СМЭ, согласно которому, имеющееся телесные повреждения у СВМ не могли быть им получены при указанных обстоятельствах и указанное им время, что прямо исключает предъявленное Константинову А.А. обвинение. На данном этапе рассмотрения уголовного дела судом, удовлетворение ходатайства стороны обвинения, вызвано сбором дополнительных доказательств вины Константинова А.А. Затягивание процесса нарушает конституционные права его подзащитного на скорейшее рассмотрение уголовного дела судом и принципы осуществления правосудия. Объективных данных о сроках проведения указанной экспертизы в суде представлено не было. Также считает необоснованным вывод суда о том, что Константинов А.А. может угрожать потерпевшему, поскольку СВМ указал, что подсудимый приезжал к нему по поводу написанного заявления, но это все было до возбуждения уголовного дела, следовательно, рассматривать данное обстоятельство как основание для продления срока содержания под стражей, является неправомерным. Кроме того, потерпевший указал, что в настоящее время никаких претензий к Константинову А.А. не имеет. Считает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Константинова А.А. должен был руководствоваться ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотренных ст.22 Конституции РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 года. Суд формально указал на то, что данные о личности подсудимого учтены и продлил ему меру пресечения. Вместе с тем, Константинов А.А. имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей 1995 и 2002 годов рождения. Более 16 лет проработал в <данные изъяты>, за время <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, имеет множество <данные изъяты>, положительно характеризуется по местам <данные изъяты> и жительства, что не нашло отражения в решении суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Клычёва В.А. государственный обвинитель прокуратуры Усманского района Липецкой области Солодухин Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Обжалуемым определением суд продлил срок содержания под стражей в отношении Константинова А.А. в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 13 января 2010 года, исходя из того, что Константинов А.А. обвиняется в совершении двух преступлений протии государственной власти, интересов государственной службы, одно из которых тяжкое. Судом установлено, что подсудимый Константинов А.А., находясь на свободе, пытался оказать давление на потерпевшего, в том числе угрожая физической расправой.
В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей Константинову А.А., поскольку обстоятельства, которые суд учитывал при избрании меры пресечения и дальнейшем ее продлении, не изменились и не отпали.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы адвоката Клычёва В.А. о невиновности подсудимого, поскольку данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что сторона обвинения затягивает процесс по данному уголовному делу.
Ходатайство стороны обвинения о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы заявлено не с целью затягивания процесса, а с целью установления истины по делу.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Иные доводы адвоката Клычёва В.А., изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, о чём просит в своей кассационной жалобе адвокат Клычёв В.А., не имеется.
Судом не допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену определения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2010 года в отношении подсудимого Константинова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Клычева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -