Судья: Пак С.В.
Докладчик: Ртищева Л.В.Дело №22к-1620/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
ПредседательствующегоНовичкова Ю.С.
судейРтищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурораКовалишиной Е.Н.
адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Затонской Ю.В. в интересах обвиняемого Борзунова И.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2010 года, которым
Борзунову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающему <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Затонская Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Борзунов И.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, так как с ними знаком и знает их места жительства. Данный вывод суда основан исключительно на предположении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Борзунова И.В. имеются подобные намерения. Кроме того, от свидетелей по данному делу не поступало заявлений о том, что они боятся Борзунова И.В., а также о давлении на них со стороны обвиняемого или его родственников. Суд, делая вывод о том, что Борзунов И.В. может оказать давление на потерпевшего, не учел мнение самого ЧСИ, который просил изменить обвиняемому меру пресечения и пояснил, что не опасается за сою жизнь и жизнь своей семьи. Помимо этого суд пришел к необоснованному выводу о том, что Борзунов И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как длительное время хранил огнестрельное оружие. Борзунов И.В. ранее не судим, кроме того, не имеется решения суда о том, что он имел умысел на незаконное хранение оружия. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что производство предварительного расследования по данному уголовному делу затянулось. Указывает, что начиная с июля месяца, следователь в своем ходатайстве ссылается на одни и те же основания для продления срока содержания под стражей. А с сентября месяца ее подзащитного не могут ознакомить с заключениями экспертов, которые в настоящее время готовы. Заместитель руководителя пояснил, что это связано с тем, что уголовное дело находиться в прокуратуре для согласования обвинения, и он не располагает данными о том, когда сможет ознакомить с заключениями экспертов и закончить предварительное расследование. Считает, что в данной ситуации нарушены права Борзунова И.В. на разумный срок расследования, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 12.11.2010 года, однако закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным.
Суд правомерно согласился с мнением следователя о том, что продление срока содержания под стражей Борзунову И.В. необходимо для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования: ознакомления обвиняемого и защитника с заключениями различных экспертиз, предъявления обвинения; выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Поскольку основания, которые учитывались судом при избрании Борзунову меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. У следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе Борзунов может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, а продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Мера пресечения Борзунову была продлена судом также с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, других обстоятельств дела, с учетом положений ст.99 УПК РФ.
Доводы адвоката о том, что потерпевший просил изменить обвиняемому меру пресечения и пояснил, что не опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, не могут являться безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Судебная коллегия не соглашается с доводом защиты о том, что производство предварительного расследования по данному делу затянулось, поскольку из материалов дела видно, что длительное расследование по данному делу вызвано объективными причинами, связано с особой сложностью уголовного дела.
Оснований для изменения на иную, более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не нашел, при этом мотивировал свое решение. Не находит таковых и судебная коллегия.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2010 года в отношении обвиняемого Борзунова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Затонской Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:подписи
Судьи:подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -