Судья: Холина Н.В.Дело №22 к-1532-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего:Беседина А.В.
судей:Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.
прокурора:Казаченко Д.В.
адвоката:Мартыновича Г.Ф.
при секретаре:Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мартыновича Г.Ф. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года, которым
жалоба Мартыновича Г.Ф. на постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области К. о возбуждении уголовного дела в отношении М. и об отказе в удовлетворении ходатайств от 27 сентября 2010 года направлена по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Мартыновича Г.Ф., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Мартынович Г.Ф. просит постановление суда отменить. Следователь незаконно возбудил уголовное дело в отношении М. по ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена судом по месту производства предварительного расследования – в г. Липецке.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Мартынович Г.Ф. указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М. у следователя не было. Просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Из материалов дела видно, что 01 сентября 2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области К. возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК РФ.
27 сентября 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Мартыновича Г.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении М., о возбуждении уголовных дел о воспрепятствовании деятельности М. как члена участковой избирательной комиссии, о признании за М. права на реабилитацию, об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Адвокат Мартынович обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным возбуждение уголовного дела в отношении М., признать незаконным отказ в удовлетворении его ходатайств, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Суд обоснованно направил жалобу адвоката Мартыновича по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области, поскольку в соответствии со ст. 152 ч. 1 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а из представленных материалов следует, что деяние совершено на территории г. Ельца Липецкой области.
Суд правильно указал, что то обстоятельство, что СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области находится на территории Советского районного суда г. Липецка, не означает, что местом производства предварительного расследования является Советский район г. Липецка, т.к. местом деятельности СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области является вся Липецкая область.
Довод адвоката о том, что в соответствии со ст. 154 ч. 2 УПК РФ руководителем СУ СК при прокуратуре по Липецкой области принято решение о производстве предварительного расследования по делу по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей - в г. Липецке, нельзя признать состоятельным, поскольку такое решение не принималось.
Постановление суда не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не нарушает международных норм о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года по жалобе адвоката Мартыновича Г.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мартыновича Г.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: