Судья: Кузнецова Л.В.Дело № 22-1550/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сафонова Игоря Михайловича на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сафонова Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2002 года, с учетом внесенных изменений постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.03.2004 года, Сафонов И.М. осужден по ст. 162 ч. 2, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ЛИУ -1 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока 10.11.2001 год, конец срока 09.03.2011 год.
Осужденный Сафонов И.М. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указывает, что отбыл более ? срока наказания, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, имеет поощрения, большая часть наложенных взысканий погашена. Вступил в брак и имеет совместного ребенка 2009 года рождения. Его семья нуждается в помощи. Вину осознал, раскаялся в содеянном. Заболел туберкулезом.
Суд рассмотрел указанное ходатайство и вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Сафонов И.М. просит постановление суда отменить, освободить от дальнейшего отбывания наказания.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано: «суд не может придти к однозначному выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления». Полагает, что из чего следует, что и вынести однозначно правильное решение суд, при таком неоднозначном выводе, не может, все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Судом нарушена ст. 312 УПК РФ, поскольку копия обжалуемого решения ему была вручена 01.10.2010 года, т.е. на 8 сутки со дня провозглашения.
Нарушены требования ст. 259 УПК РФ, поскольку в судебном заседании 23.09.2010 года им заявлялось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но на момент 04.10.2010 года с протоколом судебного заседания он ознакомлен не был, и о судьбе протокола ему ничего известно не было.
Ссылка суда на характеристики от 05.01.2006 года, 08.07.2009 года и 14.10.2009 года, где указано, что он не состоит в секциях из числа самодеятельных организаций не состоятельны, поскольку согласно ст. 113 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций не является правовой обязанностью осужденного, и согласно Приказу МЮ РФ от 01.01.2010 года самодеятельные организации осужденных ликвидированы.
Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на справку бухгалтерии о наличии непогашенного иска в сумме 600 рублей, поскольку иск им был погашен в начале сентября 2010 года списанием денег с его лицевого счета, за что он собственноручно расписывался.
Ссылки суда на предоставленные характеристики, в части того, что он в содеянном якобы не раскаялся, либо раскаивается слабо, несостоятельны.
Кроме того, судом нарушены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток, до его начала. Он был извещен о начале судебного заседания за сутки, что существенно ограничило его возможности для подготовки защиты своей позиции в суде.
В постановлении суда имеются неустранимые противоречия. Так, на листе 1 постановления указано, что согласно характеристики он соблюдает форму одежды, но второй странице того же постановления указано, что согласно характеристик от 08.07.2009 года и от 14.10.2009 года форму одежды соблюдает не регулярно.
Не согласен с характеристикой, указанной в постановлении, в части того, что из проводимых бесед положительные выводы делает не постоянно, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, поскольку за время его пребывания в ФБУ ЛИУ-1 с ним не проводилось ни одной беседы и мероприятия воспитательного характера также не проводились.
Ссылка в характеристиках на то, что он не принимал участия в общественной жизни, несостоятельна, поскольку он, находясь в лечебном учреждении, помогал медицинскому персоналув ремонте медицинского кабинета, за что поощрялся администрацией учреждения.
С характеристикой представленной ИК-3 г. Омска, не согласен, поскольку сведения в ней противоречивые.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание психолога учреждения, чем нарушил требования п. «d» ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод граждан.
Суд необоснованно указал, что семейное положение, вступление в брак, рождение ребенка в 2009 год, наличие поощрений, справка о трудоустройстве не является основанием для УДО, но согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года не является таким основанием и наличие взысканий.
Суд не принял во внимание письма его жены. Суд признал незаконными лишь 2 вмененных ему нарушения, остальные нарушения суд необоснованно не проанализировал и не проверил их законность и обоснованность, но положил в основу постановления, чем нарушил ч. 2 ст. 17 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сафонова И.М. прокурор участвующий в судебном заседании – ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее <данные изъяты> части срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела следует, что осужденный Сафонов И.М. отбыл более <данные изъяты> назначенного срока наказания.
Из представленных характеристик на осужденного Сафонова И.М. усматривается следующее.
Так, согласно характеристике от 15.01.2006 г. Сафонов характеризовался отрицательно: вину в совершении преступления не признавал, в содеянном не раскаивался, имел иск, который не выплачивал и не имел такого намерения, по характеру общителен, но скрытен и хитер, изворотлив, ищет во всем для себя выгоду. Отношения поддерживает с отрицательно настроенными осужденными. Войти в секцию из числа самодеятельных организаций наотрез отказался, участия в общественной жизни не принимает. К труду относится пренебрежительно, нигде не был трудоустроен. На меры воспитательного характера реагировал слабо.
Согласно характеристике от 18.03.2008 г., выданной администрацией учреждения ФГУ ИК — 3 УФСИН России по Омской области, Сафонов характеризовался как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, при этом указано: осужденный изменил свое отношение и нарушений режима отбывания наказания осужденный старается не допускать, в коллективе осужденных уживчив, участвует в общественной жизни. Вину в преступлении признает частично, в содеянном раскаивается слабо. Имеет исковое обязательство в размере 600 рублей, мер по его погашению не принимает. По характеру подозрителен, лжив, хитер, самооценка завышена. Сафонов становится на путь исправления.
Согласно характеристикам начальника ФБУ ЛИУ- 1 от 08.07.2009 г. и 14.10.2009 г. Сафонов И.М. форму одежды соблюдает непостоянно, из проводимых бесед положительные выводы делает непостоянно. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. С администрацией не всегда корректен. В самодеятельности не состоит. В общественной жизни не участвует. В содеянном не раскаивается.
Согласно последней представленной характеристике осужденный Сафонов И.М. в следственном изоляторе имел 1 взыскание. В лечебном учреждении г. Омска рекомендовал себя с отрицательной стороны, имел 7 поощрений и 8 взысканий. В ЛИУ — 1 г. Усмани прибыл 28.06.2009 г. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разных категорий. По характеру спокоен. Форму одежды соблюдает. В мероприятиях, организованных советом коллектива учреждения, себя не проявил. В данном учреждении имеет 1 поощрение и 4 взыскания.
Согласно справкам в период с 2002 года по 2010 год имел 13 взысканий, 2 из которых судом обоснованно признаны незаконными, в период с 2006 по 2010 год получил 8 поощрений. На момент обращения с ходатайством, у осужденного Сафонова И.М. 5 взысканий не сняты и не погашены.
Согласно справке бухгалтерии ФБУ ЛИУ -1 УФСИН России по Липецкой области у Сафонова И.М. имеется исполнительный лист на сумму 600 рублей.
Принимая во внимание поведение осужденного Сафонова И.М. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Сафонова И.М. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Довод осужденного о неоднозначности выводов суда, несостоятелен, поскольку выводы суда законны, обоснованны, мотивированы и основаны на тщательно проанализированных материалах дела.
Довод осужденного о нарушении судом ст. 356 УПК РФ жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течении 10 дней с момента получения копии решения. Осужденным Сафоновым И.М. кассационная жалоба была подана 05.10.2010 года. Таким образом, права Сафонова И.М. на обжалование приговора судом нарушены не были.
Довод осужденного о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ, надуман. Так, из протокола судебного заседания не следует, что осужденным Сафоновым И.М. заявлялось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство осужденного Сафонова И.М. об ознакомлении с материалами дела об условно-досрочном освобождении написанное им 24.09.2010 года поступило в суд 30.09.2010 года. Копию протокола судебного заседания Сафонов И.М., согласно расписки, получил 06.10.2010 года. С материалами дела, согласно расписки, Сафонов И.М. был ознакомлен 14.10.2010 года. Однако, замечаний на протокол судебного заседания осужденным ни после вручения ему копии протокола судебного заседания, ни после ознакомления с материалами дела не подавалось.
Довод осужденного о несостоятельности ссылки суда на характеристики от 05.01.2006 года, 08.07.2009 года и 14.10.2009 года, где указано, что он не состоит в секциях из числа самодеятельных организаций, поскольку согласно ст. 113 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций не является правовой обязанностью осужденного, и согласно Приказу МЮ РФ от 01.01.2010 года самодеятельные организации осужденных ликвидированы, надуман. Так, суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. Ссылка осужденного на приказ МЮ РФ от 01.01.2010 года, несостоятельна, поскольку данным приказом самодеятельные организации осужденных не ликвидированы, а внесены изменения в форму их работы.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался на имеющийся у него непогашенный иск, несостоятелен. Так, из представленных материалов следует, что в суде первой инстанции проверялась ссылка осужденного о том, что иск в размере 600 рублей им погашен, но была обоснованно отвергнута, с приведением убедительных мотивов. Так, в материалах дела имеется справка бухгалтера ФБУ ЛИУ-1 ФСИН Росси по Липецкой области ФИО7 о наличии у Сафонова И.М. исполнительного листа на сумму 600 рублей. Документов, подтверждающих отсутствие у осужденного исполнительного листа либо погашение имеющейся задолженности, в судебное заседание представлено не было.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не ссылается как на основание - не раскаяние, либо слабое раскаяние осужденного в содеянном, суд сослался лишь на характеристики в целом. Таким образом, довод осужденного о необоснованной ссылке суда на характеристику в части того, что он в содеянном якобы не раскаялся, либо раскаивается слабо, надуман.
Довод осужденного о нарушении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, несостоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что судебное заседание по ходатайству осужденного Сафонова И.М. было назначено 13.09.2010 года на 23 сентября 2010 года на 9 часов в помещении ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области. 14.09.2010 года инспектор спецгруппы ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО8 извещена о времени и месте судебного заседания и необходимости извещения об этом Сафонова И.М. Осужденным Сафоновым И.М. в судебном заседании ходатайства о нарушении его прав, выразившегося в несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания, не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Надуман довод осужденного о том, что в постановлении суда имеются неустранимые противоречия в части соблюдения им формы одежды. Так, из постановления суда следует, что на первом листе постановления суд анализирует характеристику на осужденного Сафонова И.М. от 19 августа 2010 года, в которой указано, что форму одежды он соблюдает. На следующем листе того же постановления суд анализирует характеристики от 15.01.2006 года, 18.03.2008 года, что свидетельствует об анализе судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Таким образом, каких-либо противоречий в постановлении суда, суд кассационной инстанции не усматривает.
Все ссылки осужденного Сафонова И.М. на несогласие с характеристиками, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решения по существу, которое основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно отказал в судебном заседании о вызове психолога, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд, выслушав мнение всех участников процесса, мотивировал свой отказ, с чем соглашается судебная коллегия, при этом не усматривая каких-либо нарушений требования Конвенции о защите прав и свобод граждан.
При рассмотрении ходатайства суд учитывал семейное положение осужденного, вступление его в брак, рождение ребенка, наличие поощрений, справку о трудоустройстве, приобщил к материалам дела письма жены осужденного и оценил все указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
При принятии решения суд анализировал каждое из наложенных на осужденного взысканий и обоснованно счел их законными и обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия, при этом требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ судом нарушены не были.
С учетом всех обстоятельств дела и доводов осужденного Сафонова И.М. нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2010 года в отношении осужденного Сафонова Игоря Михайловича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сафонова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: