Судья: Вострикова И.П.
Докладчик: Ненашева И.В.Дело № 22- 1542/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. в интересах Кулиметьева В.В. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2010 года, которым:
Кулиметьев Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, временно отстранен от занимаемой должности оперуполномоченного милиции отдела милиции № УВД по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., адвоката Комисарова В.А. и подозреваемого Кулиметьева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 августа 2010 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области в отношении оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес> Кулиметьева В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Постановлением от 17.08.2010 года в отношении Кулиметьева В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 12.10.2010 года срок предварительного следствия по данному делу продлено на 3 месяца, т.е. до 16.11.2010 года.
14.10.2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО7 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО8 перед судом возбуждено ходатайство о временном отстранении от должности оперуполномоченного милиции отдела милиции № УВД по <адрес> Кулиметьева Вадима Викторовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ.
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2010 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. просит постановление суда отменить.
Указывает, что вероятностный вывод о возможном нарушении должен быть основан на имеющихся в деле конкретных фактах, установленных путем доказывания, свидетельствующих о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу путем угроз свидетелям, потерпевшим по делу.
Одни лишь ссылки на тяжесть преступления и абстрактность предположений не может служить подтверждением в суде наличия оснований для отстранения от занимаемой должности. Суд принял преждевременное решение об отстранении Кулиметьева В.В. от занимаемой должности.
Подозреваемый Кулиметьев не имеет намерений скрыться от следствия и суда, так как покушений на побег не совершал, сопротивления при задержании не оказывал, имеет постоянное место жительства, работы, семью, постоянный доход, его личность установлена. Допрошенный в судебном заседании, Кулиметьев заверил суд, что никоим образом не будет препятствовать расследованию по делу, будет являться к следователю и в суд по первому вызову, также не будет заниматься никакой преступной деятельностью, просил не отстранять его от должности. Каких-либо доказательств незаконного воздействия Кулиметьевым на свидетелей, прокурором в судебном заседании не представлено. Предположения прокурора не могут служить доказательством какого-либо юридического факта, влекущего правовые последствия.
Однако судом указанные обстоятельства необоснованно признаны достаточными и дающими основание полагать, что, оставаясь на работе, Кулиметьев может оказывать давление на свидетелей, других участникам процесса.
Кулиметьев ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.
Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов, по делу выполнены все первоначальные следственные действия и Кулиметьев уже не в состоянии повлиять на ход следствия.
Утверждения суда, что санкция статьи УК РФ, предусматривающая ответственность не имеет альтернативы, звучит как состоявшийся приговор и противоречит требованиям Конституции РФ и УПК РФ. На основании ст. 10 и ч. 1 ст.118 Конституции РФ и в соответствии с ч.2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнуться уголовному наказанию иначе, чем по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.
Квалифицируя в постановлении действия Кулиметьева как преступление, суд предрешает заранее постановление обвинительного приговора, связанного с лишением свободы, что недопустимо. Кроме того, предложенная следствием предполагаемая квалификация действий Кулиметьева по части 2 ст. 290 УК РФ проблематична и не вытекает из имеющихся материалов дела.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
При рассмотрении вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры принуждения. Таким образом, довод жалобы о том, что утверждения суда звучат как состоявшийся приговор, и противоречат требованиям Конституции РФ и УПК РФ, несостоятелен, поскольку суд своим постановлением не признавал виновность, либо не виновность Кулиметьева В.В., а лишь применил к нему превентивно-обеспечительную меру процессуального принуждения. При этом, вопреки доводам жалобы, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности Кулиметьева В.В. не может расцениваться как возложение на него ответственности за преступление, в совершении которого он подозревается, и соответственно, как акт признания судом подозреваемого, вопреки ст. 49 Конституции РФ, виновным в совершении преступления.
Как видно из материалов дела, на момент избрания Кулиметьеву В.В. меры принуждения, он подозревался в совершении тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Выводы суда о том, Кулеметьев В.В. находясь в должности оперуполномоченного милиции отдела милиции № УВД по <адрес>, и, являясь должностным лицом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на лиц, являющихся сотрудниками милиции и осуществляющих свои должностные обязанности в ОМ № УВД по <адрес>, которые являются свидетелями по делу, предварительное следствие по которому не окончено, с целью изменения ими своих показаний, основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия. При этом были учтены не только данные о его личности, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он в настоящее время подозревается.
Из смысла ч. 1 ст. 46 УПК РФ), обладание подозреваемым статуса должностного лица, в отношении подозреваемого или обвиняемого не применены меры пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест, поскольку применение данных мер пресечения обычно автоматически исключает выполнение подозреваемым, либо обвиняемым лицом трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к Кулиметьеву В.В. меру принуждения в качестве временного отстранения от должности, несостоятельны.
Как было сказано выше, суд не входит в обсуждение вопроса о квалификации содеянного, таким образом, довод жалобы о том, что предложенная следствием предполагаемая квалификация действий Кулиметьева В.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ проблематична и не вытекает из имеющихся материалов дела, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы о том, что Кулиметьев В.В. не может скрыться от следствия и суда, так как покушений на побег не совершал, сопротивления при задержании не оказывал, имеет постоянное место жительства, работы, семью, постоянный доход, личность установлена, в судебном заседании, заверил суд, что никоим образом не будет препятствовать расследованию по делу, будет являться к следователю и в суд по первому вызову, также не будет заниматься никакой преступной деятельностью, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Данные о личности Кулиметьева В.В. не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о временном отстранении подозреваемого Кулиметьева В.В. от занимаемой должности.
Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры процессуального принуждения в отношении Кулиметьева В.В. на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подозреваемого.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2010 года в отношении подозреваемого Кулиметьева Вадима Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: