Судья: Панфилов А.В.Дело №22-1525/2010 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего:Бирюковой Н.К.
Судей:Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Коростелева С.В., кассационной жалобе осужденного Бузырева М.М. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года, которым
БУЗЫРЕВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты> судимости не имеющий,
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание – 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бузыреву М.М. исчислен с 23 апреля 2010 года.
Мера пресечения Бузыреву М.М. оставлена без изменения – заключение под стражу.
Взыскано с Бузырева М.М. в пользу ФИО7 38 000 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
ОГЛЫ ГАМЦЕЛЕ ЧЕЧЕНОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Оглы Г.Ц. исчислен с 23 апреля 2010 года.
Мера пресечения Оглы Г.Ц. оставлена без изменения – заключение под стражу.
ВОЛКОВ ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> судимый 11.04.2007 года Новомосковским городским судом Тульской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 19.02.2010 года по отбытию наказания,
осужден по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Волкову В.В. исчислен с 23 апреля 2010 года.
Мера пресечения Волкову В.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.
КУЗЬМИН АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Кузьмину А.И. исчислен с 23 апреля 2010 года.
Мера пресечения Кузьмину А.И. оставлена без изменения – заключение под стражу.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Волкова В.В., адвокатов Лебедева А.Н. и Жеваловой О.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Бузырева М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года Оглы Г.Ч. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 и легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12;
Бузырев М.М. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО11 и легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12; также Бузырев М.М. признан виновным в краже с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Волков В.В. и Кузьмин А.И. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены Оглы Г.Ч., Бузыревым М.М., Волковым В.В. и Кузьминым А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении гособвинитель Коростелев С.В. просит приговор в отношении Оглы, Бузырева, Волкова и Кузьмина отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая, что в действиях Кузьмина и Волкова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ. В ходе первоначальных следственных действий Бузырев, Оглы, Волков, Кузьмин давали показания, изобличающие всех участников разбойного нападения, о том, что все вчетвером напали на сторожей и причинили им телесные повреждения. Данные показания они подтвердили в ходе проведения проверки их показаний на месте. Кузьмин показал, где он спрятался за дверью, когда выходил сторож, как прошли в помещении сторожки, где взяли веревки, как на полу лежали сторожа, как их избивали и связывали; аналогичные показания в ходе проверки показаний на месте дали Бузырев, Волков, Оглы. Указанные следственные действия проводились с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подозреваемых либо проведения указанных следственных действий с нарушением требований УПК РФ. Согласно заключению экспертизы №233 на одежде осужденных обнаружена кровь человека, которая могла происходить как от ФИО11, так и от ФИО12, что также подтверждает их первоначальные показания о нападении на сторожей. Суд не привел убедительных мотивов образования указанных пятен крови на одежде Кузьмина и Волкова, исключающих их участие в нападении на рабочих-скотников. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в подногтевом содержимом подсудимых Бузырева, Оглы, Волкова и Кузьмина обнаружены кровь и белок человека, которые могли происходить от потерпевших ФИО12 и ФИО11, что подтверждает контакт подсудимых с потерпевшими.
В кассационной жалобе осужденный Бузырев М.М. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, утверждая, что он с Оглы, Волковым и Кузьминым совершил кражу группой лиц и преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ. Указывает, что во время совершения кражи лошадей и седел их никто не видел, разбоя они не совершали, а телесные повреждения причинили уже после кражи, из хулиганских побуждений. Считает, что суд дал неправильную оценку его действиям, а также не учел, что на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, и необоснованно не применил положения ст.ст.64,73 УК РФ к наказанию.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя Коростелева С.В. осужденный Волков В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бузырева и Оглы в совершении разбойного нападения (предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и ст.162 ч.4. п. «в» УК РФ соответственно), а Кузьмина и Волкова в совершении кражи, предусмотренной ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями подсудимого Бузырева, который виновным себя в совершении разбойного нападения признал полностью, полностью подтвердил показания, данные на очной ставке 25.05.2010 г., о том, что он и Оглы напали на потерпевших и применили к ним насилие, используя ножи, а Волков и Кузьмин в это время находились с похищенной лошадью в кустах и в нападении не участвовали;
-аналогичными показаниями подсудимого Оглы;
-показаниями подсудимого Волкова, который признал вину в хищении лошадей и седел, и показал, что 22 апреля 2010 года встретился с Бузыревым, Кузьминым и Оглы. Бузырев предложил похитить лошадей, о нападении на сторожей не договаривались. У Бузырева был нож. Пришли к ферме, зашли в загон, удалось поймать одну лошадь, которую он вывел из загона и вместе с Кузьминым отвёл в сторону от фермы, где привязал. В нападении на сторожей он и Кузьмин участия не принимали. Он слышал шум и крики Бузырева и Оглы, позднее зашёл в комнату «красного уголка» и увидел, что на полу лицом вниз лежат связанные потерпевшие. Он с Кузьминым вывел вторую лошадь, а Бузырев и Оглы забрали два седла. От фермы уехали на лошадях;
-аналогичными показаниями подсудимого Кузьмина, пояснившего, что предварительной договоренности об избиении сторожей у них не было, напали на потерпевших Бузырев и Оглы, а он и Волков находились на улице с похищенной лошадью;
-показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 23 апреля 2010 года примерно в 2 часа 30 минут он услышал звук открывающихся ворот, вышел из помещения фермы, услышал крик: «Стоять, налёт на ферму!», сразу же почувствовал боль. Нападавших и сколько их было, не видел, так как они напали сзади. Они начали избивать его, затем затащили в помещение «красного уголка», где связали. Слышал мужские голоса, избивали его двое. Помимо ударов ногами ему нанесли удары ножом;
-показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что 23 апреля 2010 года примерно в 2 часа 50 минут ФИО11 вышел на улицу закрыть открывшиеся ворота. Сразу после этого он услышал шум, вышел из помещения сторожки и увидел человека, одетого в темную одежду, на лицо которого был натянут свитер, в руке он держал нож. В этот же момент его ударили по голове, по всей видимости, тяпкой, которая находилась на ферме. Его связали цепями. Ему были нанесены два ножевых ранения, была пробита голова. С фермы были похищены лошади;
-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 23 апреля 2010 года в 5 часов утра её супруг, потерпевший ФИО12, пришёл домой весь в грязи, лицо у него было в синяках. Он сказал, что ФИО11 на ферме истекает кровью, т.к. на них напали и избили, сказал, что у него пробита голова;
-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 23.04.2010 года около 5 часов утра она пришла на ферму и увидела, что загон для лошадей и ворота фермы открыты. В помещении «красного уголка» на лавке лежал ФИО11, он был сильно избит, весь в крови, сказал, что был совершён налёт на ферму с целью кражи лошадей;
-протоколом очной ставки между обвиняемыми Бузыревым, Оглы, Кузьминым и Волковым от 25.05.2010 г., согласно которому 22 апреля 2010 г. они все договорились совершить кражу лошадей, роли между собой не распределяли. После того как похитили кобылу, а затем жеребца, Кузьмин и Волков остались стоять с этими лошадьми примерно в 500 метрах от фермы. В это время Бузырев и Оглы снова пошли на ферму, чтобы вывести ещё лошадей, на шум вышел сторож. К нему подбежали Оглы и Бузырев, стали избивать его ногами. Они спросили у него, есть ли кто еще на ферме, тот ответил, что там второй сторож. Войдя в сторожку, они увидели другого сторожа, который стал на них кричать и попытался ударить Бузырева палкой. Тогда Бузырев нанёс второму сторожу удар ножом в область ноги или бедра. Волков и Кузьмин сторожей не били и не связывали. Остальные подсудимые подтвердили показания Бузырева. При этом Оглы также показал, что роли между собой они не распределяли. Когда увидели первого сторожа, Оглы подбежал к нему и, чтобы подавить сопротивление, нанёс удар ножом. Второго сторожа ножом ударил Бузырев, когда тот попытался оказать сопротивление. Кузьмин и Волков сторожей не били и не связывали, находились с лошадьми;
-протоколами осмотра места происшествия от 23 и 24.04.2010 г., согласно которым при осмотре помещения фермы, расположенной в <адрес>, и прилегающей к ней территории, были обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета, след обуви, седло, тяпка;
-протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2010 г., из которого следует, что в лесной посадке, расположенной слева от автодороги «<данные изъяты>», были обнаружены и изъяты: раскладной нож, пластмассовая бутылка емкостью 1,5 литра, жеребец, кобыла с седлом, след обуви;
-протоколом задержания подозреваемого Оглы от 23.04.2010 г., из которого следует, что при личном обыске у него был обнаружен и изъят складной нож;
-заключением дактилоскопической экспертизы №84 от 28.04.2010 г., из которого следует, что след пальца руки на поверхности бутылки, изъятой 23.04.2010 г. в ходе осмотра лесной посадки, расположенной слева от автодороги «<данные изъяты>», оставлен большим пальцем левой руки Бузырева;
-заключением трасологической экспертизы №85 от 10.05.2010 г., согласно которому след, обнаруженный на внутренней поверхности металлических ворот фермы и сфотографированный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен резиновым сапогом, изъятым у Оглы;
-заключением экспертизы вещественных доказательств №233 от 27.05.2010 г., из которого следует, что в пятнах на полу помещения фермы, на клинке ножа, изъятого около костра в лесной посадке, ножа, изъятого у свидетеля ФИО19, ножа, изъятого у Оглы, на одежде Волкова, Оглы, Кузьмина, Бузырева обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от ФИО11, так и от ФИО12. В пятнах на клинке ножа, изъятого около костра, на тяпке, пятне на куртке Бузырева обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от Оглы, так и от ФИО12 и ФИО11. Не исключено присутствие крови ФИО11 и ФИО12 в подногтевом содержимом правой и левой рук Оглы, Кузьмина, Волкова и Бузырева;
- заключением СМЭ потерпевшего ФИО11 от 01.06.2010 г. №129, из которого следует, что у него был обнаружен ряд телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе тяжкие по признаку опасности для жизни; телесные повреждения могли возникнуть 23 апреля 2010 года от воздействия ножа (ножей), и от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов);
- заключением СМЭ потерпевшего ФИО12 от 02.06.2010 г. №128, из которого следует, что у него был обнаружен ряд телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе средней тяжести; телесные повреждения могли возникнуть 23 апреля 2010 года от воздействия ножа (ножей), тяпки и от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов);
- заключением трасологической экспертизы №1902 от 22.06.2010 г., из которого следует, что колото-резаные повреждения на одежде потерпевших ФИО11 и ФИО12 могли быть образованы складными ножами, изъятыми при осмотре места происшествия в посадке и у Оглы при его задержании;
-а также другими доказательствами, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Бузырева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) по эпизоду от 30.12.2009 г., не оспариваются самим осужденным, а также подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре: признательными показаниями Бузырева об обстоятельствах совершения кражи, показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий.
Все доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, действия Бузырева правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.
Судебная коллегия отвергает доводы осужденного Бузырева о том, что они с Оглы, Волковым и Кузьминым разбоя не совершали, а совершили кражу группой лиц, т.к. во время хищения лошадей и седел их никто не видел, а телесные повреждения потерпевшим они причинили уже после кражи, из хулиганских побуждений.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья - как разбой.
Так, Бузырев на следствии и в суде давал стабильные показания о том, что он вместе с Оглы напал на потерпевших и применил к ним насилие, опасное для здоровья (избивал их, а также нанес удары ножом потерпевшему Муромцеву) для подавления их сопротивления. Данные показания Бузырева также подтверждаются показаниями потерпевших, подсудимого Оглы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных Бузырева и Оглы, направленные на тайное хищение чужого имущества, переросли в разбойное нападение, поскольку будучи фактически обнаруженными потерпевшим ФИО11, они не прекратили свои намерения по изъятию имущества, а, используя в качестве оружия нож и тяпку, напали на ФИО11, а затем и ФИО12 с целью подавления их сопротивления.
Довод Бузырева о том, что насилие было применено к потерпевшим из хулиганских побуждений, надуманный. Бузырев и Оглы напали на ФИО11, не беспричинно, из хулиганских побуждений, а будучи застигнутыми в момент осуществления преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. После избиения потерпевшие были связаны, положены вниз лицом и накрыты одеялом, что свидетельствует о том, что Бузырев и Оглы применили насилие для подавления сопротивления потерпевших, чтобы облегчить последующее хищение имущества с фермы (жеребца и 2 седел), и беспрепятственно скрыться с данным имуществом.
Тот факт, что во время совершения кражи лошадей и седел их никто не видел, на что ссылается Бузырев в жалобе, не свидетельствует о том, что разбоя они не совершали, поскольку в силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Судебная коллегия не соглашается доводами кассационного представления и не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.
Согласно ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Бузырева, Оглы, Волкова и Кузьмина отсутствовал предварительный сговор на совершение разбойного нападения, и в кассационном представлении не указаны основания, ставящие под сомнение данный вывод суда.
Поскольку разбойное нападение на потерпевших совершено не группой лиц по предварительному сговору, необходимо было установить действия каждого из нападавших. В судебном заседании Волков и Кузьмин отрицали свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшим, Бузырев и Оглы, признавая свою вину, отрицали участие в избиении сторожей Волковым и Кузьминым. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что его избивали двое и показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что когда он увидел одного нападавшего, сзади ему был нанес удар, от которого он потерял сознание.
Бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Волкова и Кузьмина в нанесении телесных повреждений потерпевшим стороной обвинения суду первой инстанции не представлено, не указаны они и в кассационном представлении. Из показаний осужденных в ходе предварительного следствия, на которые ссылается автор кассационного представления, также невозможно установить какие именно действия по причинению телесных повреждений потерпевшим совершались конкретно Волковым и конкретно Кузьминым.
Согласно ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Поскольку первоначальные показания Бузырева, Оглы, Волкова, Кузьмина, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждены совокупностью других доказательств, а также противоречат показаниям потерпевших ФИО11 и ФИО12 о количестве напавших на них лиц, суд первой инстанции на основании ст.77 ч.2 УПК РФ обоснованно не положил их в основу доказательств вины Волкова и Кузьмина в совершении разбойного нападения.
Ссылка в кассационном представлении на то, что по заключениям экспертиз на одежде Волкова и Кузьмина была обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевших, в подногтевом содержимом Волкова и Кузьмина обнаружены кровь и белок человека, которые могли происходить от потерпевших, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
С учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, по делу отсутствует совокупность иных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Кузьмина и Волкова в разбойном нападении, тогда как в силу ст.14 ч.3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу, суд правильно посчитал, что заключение экспертизы вещественных доказательств №233 от 27.05.2010 г. не может бесспорно свидетельствовать о виновности Волкова и Кузьмина именно в разбойном нападении.
Также не относится к доказательствам, бесспорно подтверждающим вину Кузьмина и Волкова в разбойном нападении, заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому в подногтевом содержимом Волкова и Кузьмина обнаружены кровь и белок, которые могли происходить от потерпевших, поскольку данным заключением эксперта не исключается происхождение обнаруженных в подногтевом содержимом рук Кузьмина и Волкова крови и белка от них самих, а в подногтевом содержимом руки Волкова – и крови Оглы.
В связи с изложенным, учитывая, что приговор суда не может быть основан на предположениях и противоречиях, суд обоснованно в силу положений ст.49 Конституции РФ истолковал все сомнения в пользу подсудимых Кузьмина и Волкова, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимых Кузьмина, Волкова, Бузырева и Оглы и обоснованно пришел к выводу об их виновности, их действиям дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия.
Судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенных преступлений, так и личности осужденных, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется.
Несостоятельны доводы осужденного Бузырева о несправедливости назначенного ему судом наказания. Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих его вину обстоятельств суд учитывал наличие у него двоих малолетних детей. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Бузырева, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, нет.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года в отношении Бузырева Михаила Михайловича, Оглы Гамцеле Чеченовича, Волкова Владислава Владимировича и Кузьмина Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Коростелева С.В., кассационную жалобу осужденного Бузырева М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: