приговор по ст. 264 ч. 4 УК РФ оставлен без изменения по существу

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Пишикина О.А., потерпевшей Х.О.И.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пишикина О.А. в интересах осужденного Матвиец К.Н., а также по кассационному представлению государственного обвинителя Верютина А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года, которым:

Матвиец Константин Николаевич, <...> не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

По вступлению приговора в законную силу Матвиец К.Н. обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному УИИ. Территориальный орган УИИ по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, обязан вручить Матвиец К.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

С Матвиец К.Н. в пользу Х.О.И. постановлено взыскать 200 000 руб. в чет компенсации морального вреда.

За Х.О.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Ковалишину Е.Н. и потерпевшую Х.О.И., поддержавших кассационное представление и полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Пишикина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матвиец К.Н. признан виновным в том, что он, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-CLK 230» г.р.н. «К 428 КЕ/48» в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, повлекшие причинение смерти потерпевшему П.Р.А.

Преступление совершено около 04:15 часов 18.10.2010 года в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Пишикин О.А. в защиту осужденного Матвиец К.Н. просит изменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а также отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Так, Матвиец ранее судим не был и впервые совершил преступление, которое является неосторожным и относится к категории средней тяжести, ранее к административной ответственности не привлекался и ДТП не совершал, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы и нуждается в операции.

Считает незаконным приговор в части применения к осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку на момент его вынесения Матвиец уже был лишен права управления транспортными средствами в порядке, установленном административным законодательством.

Не согласен с заключением эксперта № 1665 от 17.06.2010 г. и считает, что оно не могло учитываться судом при вынесении обвинительного приговора, поскольку выводы эксперта основаны на протоколе проверки показаний Матвиец на месте, хотя он неоднократно пояснял, что на местности ориентировался плохо, так как ДТП произошло в ночное время и он находился в состоянии алкогольного опьянения. В вывод эксперта о наличии технической возможности предотвратить наезд на препятствие заложено понятие «возникновение опасности». В протоколе Матвиец показал, что опасность почувствовал, когда пассажир стал ругаться с ним, следовательно расстояние до места столкновения может существенно отличаться от указанного в заключении эксперта - 231 м.

Также не согласен с выводом суда о том, что при положении руки, указаном Матвиец в ходе следственного эксперимента 04.12.2009 г., пассажиру невозможно повернуть рулевое колесо более чем на 1 час 30 минут и нанести удар водителю по левому предплечью, поскольку при этом суд проигнорировал замечание защиты о том, что эксперимент проводился в деформированном автомобиле, пассажирское кресло было сдвинуто и опущено вправо, а статист был одет в пуховик и не мог свободно двигаться.

Считает, что приговор не основан на бесспорных доказательствах.

В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Верютин А.В. просит отменить приговор суда как несправедливый, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что Матвиец назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее целям наказания, личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судом не учтено, что Матвиец в ходе судебного разбирательства вину не признал, частично отказался от показаний, которые давал на предварительном следствии, что свидетельствует об отсутствии раскаяния.

Также указывает, что согласно предъявленному Матвиец обвинению и материалам дела, преступление совершено осужденным 18.10.2009 г., однако в описательной части приговора указано, что преступлении совершено 18.10.2010 г., то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Матвиец К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, в подтверждение виновности Матвиец К.Н. в совершении преступления, несмотря на непризнание вины самим осужденным, суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания допрошенных по делу свидетелей-очевидцев происшедшего:

свидетеля Р.Е.М., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что около 04:15 часов 18.10.2009 г. он увидел, что <...> по средней полосе, виляя, едет автомобиль «Мерседес» со скоростью около 80-100 км/ч, который закрутился по часовой стрелке, развернулся, затем его выкинуло на обочину и ударило о столб рекламы, потом в стоящие на стоянке автомобили. От водителя автомобиля Мерседеса был запах алкоголя, а пассажир погиб;

свидетеля К.С.И. о том, что 18.10.2009 г. около 04:15 часов он ехал на своем автомобиле, когда увидел, что во встречном направлении по средней полосе на высокой скорости едет автомобиль «Мерседес», из-под него вылетело большое количество брызг воды от лужи, автомобиль закрутило и ударило о столб рекламного щита, а затем об автомобили.

Виновность осужденного Матвиец в совершении преступления также подтверждается показаниями иных, допрошенных по делу свидетелей, которые, хотя и не являлись очевидцами происшествия, однако находились на месте ДТП непосредственно после его совершения:

свидетелей-сотрудников ГИБДД Г.А.А. и Д.Д.С., прибывших на место ДТП непосредственно после случившегося, о том, что автомобиль «Мерседес» наехал на опору у автостоянки, а затем столкнулся с другими автомобилями. В салоне автомобиля находилось два человека, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а пассажир умер на месте ДТП;

свидетеля Р.А.А., который работал таксистом и увидел, <...> подъехал автомобиль «Мерседес», которым управлял пьяный водитель. В автомобиль сел потерпевший. Он предупредил П.Р.А., что водитель пьян, но последний ответил, что все нормально. Водитель автомобиля «Мерседес» управлял автомобилем на большой скорости, подъезжал к киоскам, ездил по второстепенной дороге, а около 04:00 часов въехал в столб опоры рекламного щита <...>. П.Р.А. в аварии погиб;

свидетеля П.А.В. на предварительном следствии, которому со слов свидетеля Разникова стало известно, что автомобиль «Мерседес» выехал на тротуар, наехал на столб, затем вылетел на территорию автостоянки, столкнулся еще с двумя автомобилями. На месте ДТП он видел как водителя автомобиля «Мерседес» забрали сотрудники ГИБДД, и сказали, что пассажир с переднего сиденья умер.

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иным представленными суду доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2009 г., согласно которому осмотрена проезжая часть на мете ДТП, а также установлено, что на правом тротуаре находится автомобиль «Мерседес<...>» г.р.н. «<...>», на расстоянии 0,5 м от заднего левого колеса данного автомобиля на тротуаре находится опора рекламного щита, автомобиль «Мерседес» имеет деформацию задней части с направлением сзади вперед, также деформированы передний бампер и левое переднее крыло. На автостоянке находятся 2 автомобиля с деформированными кузовами;

с заключениями автотехнической экспертизы № 5394 от 20-23.01.2010 г. и дополнительной автотехнической экспертизы № 1655 от 21.05-17.06.2010 г., согласно которым повреждения автомобиля «Мерседес<...>» образованы в результате плотного контактного воздействия с вертикальной преградой высокой жесткости, имеющей в сечении ограниченную, прямолинейную конфигурацию, направление воздействия, образовавшего данные повреждения, сзади наперед; автомобиль не имел неисправностей рулевой и тормозной систем; в условиях ДТП при нахождении автомобиля в момент возникновения опасности на расстоянии 231 м от опоры рекламного щита водитель автомобиля, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, ссылки адвоката Пишикина на то, что Матвиец опасность почувствовал в тот момент, когда пассажир стал с ним ругаться – несостоятельны, поскольку момент возникновения опасности четко определен экспертом – 231 м от опоры рекламного щита до автомобиля.

Кроме того, выводы автотехнической экспертизы № 1655 на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил эксперт П.С.М., который также пояснил, что при производстве экспертизы учитывал метеорологические и дорожные условия, а водитель даже при скорости 80-90 км/ч имел возможность предотвратить наезд на препятствие путем экстренного торможения.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных потерпевшему в результате ДТП повреждений, установлены и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 213/1373-09, согласно которому смерть потерпевшего П.Р.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота, переломов костей нижних конечностей; обнаруженные у потерпевшего повреждения характерны для ДТП; в момент столкновения П.Р.А. находился на правом переднем пассажирском месте.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности. В заключениях даны ответы на все поставленные вопросы. В основу заключений положены объективные данные, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у коллегии не имеется.

Виновность Матвиец в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

актом медицинского освидетельствования № 3812 от 18.10.2009 г., согласно которому Матвиец К.Н. находился в состоянии опьянения;

протоколом следственного эксперимента от 04.12.2009 г., в ходе которого Матвиец воспроизвел обстоятельства борьбы с пассажиром.

При этом доводы защиты о недостоверности данных, полученных в результате эксперимента, так как он проводился в деформированном автомобиле с участием статиста, одетого в пуховик, который сковывал его движения – несостоятельны, поскольку из протокола следственного действия усматривается, что Матвиец по предложению следователя самостоятельно руководил экспериментом, указывал, какие действия и в каком порядке осуществлять статисту, который по росту и телосложению был схож с потерпевшим, каких-либо замечаний, в том числе о несоответствии обстановки, деформации салона автомобиля, неправильном расположении кресел, скованности движений статиста – от Матвиец и иных участников эксперимента не поступило. Кроме того, повернуть рулевое колесо более чем на 1 час 30 минут при обстоятельствах, указанных Матвиец, статисту, согласно содержанию протокола эксперимента, не позволило строение кисти человека, а не те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат;

протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2010 г., в ходе которого Матвиец указал расстояние от опоры до места, где на него напал пассажир, которое составило 231 метр.

При этом доводы кассационной жалобы адвоката Пишикина о недопустимости протокола проверки показаний Матвиец на месте, а также основанного на нем заключения эксперта № 1665 от 17.06.2010 г. – подробно исследовались в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты в приговоре суда, поскольку из самого протокола следственного действия от 16.03.2010 года усматривается, что Матвиец в присутствии его адвоката и двух понятых самостоятельно и подробно рассказывал обстоятельства происшедшего, показывал расстояние от опоры до места, где по его словам на него напал пассажир, и каких-либо пояснений при этом относительного того, что он плохо ориентируется на местности или что-то не может вспомнить – не давал. Замечания и дополнения к протоколу – также отсутствуют;

протоколом осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Мерседес <...>»;

показаниями потерпевшей Х.О.И., свидетелей Д.М.Ю., В.А.В., М.С.Е., М.Н.С. и др.;

а также иными подробно описанными в приговоре суда доказательствами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность осужденного Матвиец в совершении преступления, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку Матвиец, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Мереседес <...>» в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил не внимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, отвлекся от управления автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью; в нарушение положений п. 9.9 ПДД РФ выехал на тротуар, расположенный справа от проезжей части, допустил наезд на металлическую опору рекламного щита и стоящие автомобили, в результате чего по неосторожности причинил смерть потерпевшему П.Р.А..

В связи с вышеизложенным доводы защиты о недоказанности вины Матвиец и наличии существенных противоречий в доказательствах, являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

Вместе с тем коллегия соглашается с доводами представления об ошибочном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденным Матвиец преступления 18.10.2010 г., так как согласно обвинительному заключению, а также положенным в основу суда доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, справке о ДТП и др. – преступление Матвиец совершено 18.10.2009 г. Поскольку техническая описка суда сомнений у коллегии не вызывает, а совершение ДТП именно 18.10.2009 года установлено судом и участниками процесса не оспаривается – коллегия считает необходимым внести в этой части уточнение в приговор суда.

Наказание Матвиец назначено судом в соответствии с правилами ст. 264 ч. 4 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, который не судим, на учете в ЛОПНД не состоит, состоит на учете в ЛОНД, а также с учетом тяжести содеянного им и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат: совершение преступления по неосторожности впервые, положительная характеристика с места жительства, инвалидность подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

При этом перечисленные в кассационном представлении обстоятельства, в том числе тот факт, что Матвиец в ходе судебного разбирательства вину не признал и частично отказался от показаний, которые давал на предварительном следствии – не могут учитываться судом при назначении наказания, поскольку признание или непризнание вины является правом обвиняемого в силу закона, и ухудшать положение осужденного не может.

Вопреки доводам адвоката отсутствие судимости и привлечений к административной ответственности, а также тот факт, что ранее Матвиец ДТП не совершал – ч. 2 ст. 61 УК РФ.

C учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств – оснований применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и коллегия.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, назначенное Матвиец наказание соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное осужденному, коллегия также считает обоснованным и справедливым.

При этом доводы кассационной жалобы адвоката Пишикина О.А. о невозможности назначения Матвиец дополнительного наказания, поскольку на момент вынесения решения Матвиец уже был лишен права управления транспортными средствами - не основаны на законе. Так, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего удостоверения. Таким образом, лишение Матвиец права управления транспортным средством в административном порядке не препятствует назначению ему дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск в части компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Коллегия считает назначенный судом размер компенсации морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Поскольку для разрешения иска в части материального ущерба необходимо привлечение страховой компании, в которой застрахована ответственность Матвиец как владельца источника повышенной опасности, а также исследование других доказательств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно признал за потерпевшей Х.О.И. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года в отношении Матвиец Константина Николаевича изменить: считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления 18.10.2009 г., чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Верютина А.В., кассационную жалобу адвоката Пишикина О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: