постановление об отказе в УДО отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Абросимова Ивана Юрьевича<данные изъяты> на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н.об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов И.Ю. осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 11.03.2009 г. по ст.ст. 162 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 03.09.2008 года, окончание – 02.03.2012 года.

С 08.02.2010 г. отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Абросимов И.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и освободить его условно-досрочно.

Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 г. № 8 учитывал при вынесении решения наличие у него погашенных взысканий, которые, кроме того, были наложены на него в местах предварительного заключения до вступления приговора в силу.

Не согласен с выводом суда о том, что на протяжении большого промежутка времени до марта 2010 года он характеризовался удовлетворительно и не стремился доказать свое исправление, поскольку решение о поощрениях принимала администрация колонии, поэтому о количестве и причинах данных поощрений можно было спросить у представителя администрации, а не у него.

Копия постановления суда в нарушение требований ст. 312 УПК РФ была вручена ему 01.10.2010 года, то есть на 9 сутки после провозглашения.

Не согласен с выводом суда о том, что исполнение осужденным своих обязанностей не влечет его УДО, и считает, что такая позиция суда толкает его на совершение действий противоправного характера, поскольку его поведение на применение УДО все равно не влияет. С учетом таких взглядов и при такой трактовке законодательства судья Кузнецова Л.В. не может являться гарантом законности, выносить решения от имени государства, и следует поставить вопрос о лишении ее статуса судьи.

Также не согласен с выводом суда о том, что отсутствие иска и написание извинительного письма не является убедительным доказательством его исправления. Указывает, что вину он признал и чистосердечно раскаялся в содеянном задолго до подачи ходатайства об УДО, а то, что он написал извинительное письмо потерпевшей в апреле 2010 года, а не раньше – его личное право. Администрация места отбывания им наказания поддержала его ходатайство об УДО. Исполнительные листы у него отсутствуют не по его вине, а по халатности суда, вынесшего приговор, который лишил его возможности исполнить свой гражданский долг, в связи с чем данное обстоятельство не должно было учитываться судом при решении вопроса о его УДО.

Считает необоснованным указание суда на то, что участие в самодеятельной организации и общественной жизни отряда достаточным основанием для его УДО не является. Согласно приказу МЮ РФ от 01.01.2010 г. самодеятельные организации осужденных ликвидированы, а из числа положительно зарекомендовавших себя осужденных организованы советы коллективов учреждений, где он состоит. Кроме того, данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 113 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденных, хотя в свете нового приказа МЮ РФ безусловным основанием к УДО и не является, о чем суду не было известно.

С учетом вышеизложенного считает, что в условно-досрочном освобождении ему было отказано незаконно, по надуманным основаниям, основываясь на наличии всего 2 взысканий, ссылки на которые незаконны, без учета наличия у него поощрений, содержания на облегченных условиях отбывания наказания, мнения администрации места отбывания наказания, написания извинительного письма, активного участия в культурно-массовых, спортивных и мероприятиях по улучшению быта и досуга отряда, его трудоустройства, признания вины и раскаяния в содеянном.

В возражениях, принесенных на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Нартов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное, мотивированное и обоснованное, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, поскольку изложенные в ней доводы надлежащим образом исследованы и оценены судом в постановлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Осужденный Абросимов И.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 22.09.2010 года в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано ввиду того, что поведение осужденного не было последовательным и стабильным на всем протяжении отбывания наказания, поскольку первоначально Абросимовым допускались нарушения режима, за которые на него налагались взыскания в виде выговора и помещения в карцер сроком на 5 суток. При этом суд указал, что принимает во внимание не сами взыскания, которые являются погашенными, а факты допускаемых осужденным нарушений при определении и оценке его поведения в период отбытия наказания.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе характеристики осужденного, а также представленной суду кассационной инстанции копии кассационного определения от 06.05.2009 года на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11.03.2009 года усматривается, что 2 взыскания в виде выговора и помещения в карцер, на которые сослался в постановлении суд, были получены Абросимовым 03.04.2009 года и 16.04.2009 года, то есть до вступления приговора в силу, а не в период отбытия им наказания, в связи с чем не могли учитываться судом при решении вопроса о его УДО.

Доводы осужденного в этой части коллегия признает обоснованными.

Таким образом, суд при вынесении решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с требованиями ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ является основанием отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку при таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, остальные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, являются преждевременными и должны быть тщательно проверены и получить надлежащую оценку в ходе нового судебного разбирательства, по итогам которого суду необходимо вынести обоснованное и мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п.п. 1,2 УПК РФ 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи :