Судья: Михеева Л.Г.дело № 22-1529/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей:Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурораКовалишиной Е.Н.
осужденного Новожилова Д.В.
адвокатаСлепокуровой Н.М.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А. и кассационную жалобу
Новожилова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого
27 апреля 2006 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ст.ст.158 ч3, 158 ч.3, 158 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытии срока наказания
на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года, которым он осужден:
-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. №288-ФЗ) по преступлению в отношении П1 к наказанию в виде лишения свободы сроком два года без штрафа,
-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г.№288-ФЗ) преступлению в отношении П2 в виде лишения свободы сроком два года без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 288-ФЗ) по преступлению в отношении П3 к наказанию в виде лишения свободы сроком два года без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 288-ФЗ) по преступлению в отношении П4 к наказанию в виде лишения свободы сроком два года без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 288-ФЗ) по преступлению в отношении П5 к наказанию в виде лишения свободы сроком два года без штрафа,
ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 288-ФЗ) по преступлению в отношении П6 к наказанию в виде лишения свободы сроком два года без штрафа,
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по преступлению в отношении П7 к наказанию в виде лишения свободы сроком десять месяцев,
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению в отношении П8 к наказанию в виде лишения свободы сроком десять месяцев,
по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6.05.2010 г. № 81-ФЗ) по преступлению в отношении ООО магазин П9 к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев,
ст. 158 ч. 1 УК РФ по преступлению в отношении П10 к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре месяца,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению в отношении П11 к наказанию в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
по ст. 158 ч. 1 УК РФ по преступлению в отношении П12 к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре месяца,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению в отношенииП13 к наказанию в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
-ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению в отношении П14 к наказанию в виде лишения свободы сроком десять месяцев.
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Новожилову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев без штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Новожилова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 2 сентября 2010 года.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскано с Новожилова Д.В. в пользу П1 3600 рублей, П3 – 3000 рублей, П4 – 8000 рублей, П6 – 24625 рублей, П8 – 10000 рублей, П11 – 1740 рублей.
В соответствии со ст.1064 НК РФ взыскано с Новожилова Д.В. в пользу П2 7400 рублей, П5 – 2589 рублей, П7 – 9799 рублей, П10 – 1080 рублей, П13 – 300 рублей, П14 – 12450 рублей, в остальной части гражданских исков им отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Слепокурову Н.М.,осужденного Новожилова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинительУшакова Т.А., не оспаривая причастности Новожилова Д.В. к содеянному и квалификации его действий, просит состоявшийся приговор изменить в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с осужденного в пользуП10
В обоснование своей позиции указывает, что в описательной части приговора суд пришел к выводу о снижении суммы похищенного у П10 до 10 080 рублей, однако затем суд признал необходимым взыскать с Новожилова Д.В. в пользу П10 1080 рублей и такая же сумма указана в резолютивной части приговора. Таким образом, сумма ущерба, взысканная с Новожилова Д.В. в пользу П10, не соответствует сумме причиненного ущерба, в пользу П10 необходимо взыскать 10 080 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Новожилов Д.В. просит пересмотреть приговор, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, ссылаясь на следующие доводы.
Суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, он неоднократно проходил лечение в стационаре, его тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного места жительства, его родители были лишены родительских прав. Похищенное им частично было возвращено владельцам. Он проживал в гражданском браке с 2009 года, является частичным опекуном малолетнего ребенка. До ареста он неофициально работал водителем маршрутного такси. Он совершал преступления для того, чтобы приобрести лекарства для больного человека, помогал в раскрытии преступлений.
В дополнениях к кассационной жалобе Новожилов Д.В. указывает, что осужден за несколько преступлений, которых он не совершал. По данным преступлениям написал явки с повинной для того, чтобы ему не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. Он согласился на особый порядок, веря обещаниям оперативных сотрудников о том, что ему назначат наказание не более трех лет лишения свободы, кроме того, при рассмотрении дела в общем порядке он запутался бы в показаниях.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ушакова Т.А., потерпевшая П14 просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Новожилова Д.В. рассмотрено в соответствии с требованиями глав 40 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении условий данной формы судопроизводства, выполнение требований ст.ст.314-316 УПК РФ подтверждено материалами дела. Так, из материалов дела видно, что максимальное наказание за каждое из преступлений, в которых обвинялся Новожилов Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы, Новожилов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против данного ходатайства, а предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал некоторые из преступлений, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.379 УПК РФ, ввиду не несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Суд обоснованно согласился с квалификацией действий Новожилова Д.В. с учетом изменения обвинения государственным обвинителем.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства, является несостоятельным. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом приняты явки с повинной по всем преступлениям, полное признание им своей вины, написание извинительных писем потерпевших, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также с учетом отягчающего обстоятельства, которым признан опасный рецидив преступлений. Судом при назначении наказания применены правила ч.3 ст.68 УК РФ.
Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка ничем не подтверждено. Довод кассационной жалобы о том, что совершение преступлений носило вынужденный характер, является голословным и не принимается во внимание судебной коллегией.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку в действиях Новожилова имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд законно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания ущерба с Новожилова в пользу П10, поскольку как в описательно-мотивировачной так и в резолютивной частях приговора суд сделал противоречивые выводы в части суммы, подлежащей взысканию в пользу П10. Так, первоначально суд пришел к выводу о снижении суммы похищенного у П10 до 10 080 рублей, затем в описательно-мотивировачной части приговора посчитал необходимым взыскать в пользу П10 1080 рублей и такая же сумма указана в резолютивной части приговора. Таким образом, сумма ущерба, взысканная с Новожилова Д.В. в пользу П10, не соответствует сумме причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 377, 378, п.1 ч.1 ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года в отношении Новожилова Дениса Валерьевича отменить в части взыскания с Новожилова Дениса Валерьевича в пользу П10 ущерба в сумме 1 080 рублей, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А.
Уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании ущерба в пользу П10 направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: