Судья: Исаева Л.В.дело № 22-1517/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк16 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей:Новичкова Ю.С., Ртищевой Л.В.
с участием прокурораЧалышева А.Ю.
адвоката Юшкова А.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаврилова М.Ю. и кассационную жалобу
Козленко Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего менеджером ООО «Степавтотранс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого Лебедянским районным судом Липецкой области 05 мая 2008 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2010 года, которым он осужден
- по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009 № 20-ФЗ по факту хищения 29 марта 2009 года к 1 году лишения свободы,
- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 66-ФЗ по факту хищения 7-8 мая 2009 года к 3 годам лишения свободы без штрафа,
- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 66-ФЗ по факту хищения 2-5 июня 2009 года к 3 годам лишения свободы без штрафа,
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 66-ФЗ по факту хищения 6-9 июня 2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.06.2009 № 106 –ФЗ по факту покушения на хищение 10 - 11 июля 2009 года к 2 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа,
отменено условное осуждение по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 мая 2008 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 мая 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Козленко А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 24 июля 2009 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Кукушкин Александр Владимирович, Васильев Александр Александрович, Аколелых Антон Анатольевич, Кузнецов Владимир Владимирович, приговор в отношении указанных лиц не обжалован.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Юшкова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурораЧалышева А.Ю., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Гаврилов М.Ю. просит приговор в отношении Козленко А.А. изменить, оправдать Козленко А.А. в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления в марте 2009 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание. В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы. При вынесении приговора суд не полностью учел наличие противоречий в показаниях свидетелей С1 и С2 Показания С1 носят противоречивый характер. С1 утверждал, что в апреле 2009 года он вместе с Козленко вывез продукцию с территории ОАО «Лебедянский». Однако, С1 в то же самое время находился в г. Москве. Суд оправдал всех подсудимых по деяниям в апреле 2009 года, но осудил за преступления, совершенные в марте, мае и июне 2009 года. По данным заводского учета ни один из автомобилей братьев С2 на территорию завода не заезжал, то есть на автомобили не могла быть погружена продукция. Участие Козленко в совершении деяния в марте 2009 года является недоказанным.
Накладные с литерами LITR, SITR, MITR не могут считаться допустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля С3 и подсудимого Кукушкина следует о невозможности изготовления накладных с указанными литерами на территории ОАО «Лебедянский» по техническим причинам, поскольку этому препятствует программное обеспечение. Свидетель С3 показал, что восстанавливал накладные под диктовку руководства службы безопасности ОАО «Лебедянский», в том числе ассортимент и количество продукции, фамилии водителей и установочные данные автомобилей. Таким образом, совпадение ассортимента и количества продукции с данными по недостаче, указанными в сличительных ведомостях, является искусственным. При наличии противоречивых доказательств судом не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Из материалов дела следует, что судом установлены единая цель и умысел преступлений, совершенных в период с марта по июль 2009 года на территории ОАО «Лебедянский», однако суд квалифицировал пять эпизодов единого продолжаемого преступления, как пять самостоятельных преступлений. Поскольку хищение является продолжаемым, то оно является неоконченным и действия Козленко следует квалифицировать по ч.3. ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Козленко А.А. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, в остальной части приговор отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он фактически совершил только одно преступление - покушение на совершение кражи в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, жена не может устроиться на работу. Продолжительное отбывание наказание негативно скажется на материальном положении его семьи. Кроме того, осужденный Козленко без указания конкретных обстоятельств ссылается на недоказанность его вины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную квалификацию его действий, использование судом недопустимых доказательств – восстановленных накладных.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гаврилова государственный обвинитель Подугольников А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая необоснованными содержащиеся в ней доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Довод кассационной жалобы осужденного Козленко А.А. о непричастности к совершению преступлений, за исключением покушения на кражу в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и голословным.
Выводы суда о виновности Козленко в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом.
Довод кассационной жалобы адвоката Гаврилова М.Ю. о непричастности Козленко к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является также несостоятельным и опровергается материалами дела. ПричастностьКозленко А.А. к краже, совершенной в период 28 марта 2009 года – 29 марта 2009 года, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Козленко А.А. в ночь с 28 марта 2009 года на 29 марта 2009 года с территории завода ОАО «Лебедянский» вывез продукцию по накладной MITR №900548 на автомобиле МАН к 257 нм 48 под управлением С1 на общую сумму 203 199 рублей 84 копейки.
Из показаний свидетеля С1 следует, что документы для получения сока он получил от Козленко, который ранее с ним договорился о перевозке. Данная продукция была вывезена с территории ОАО по тем же документам и впоследствии была передана иным лицам, что подтверждается показаниями как свидетеля С1, так и показаниями свидетелей С5 и С4
Довод кассационной жалобы о противоречии в показаниях свидетелей С2 и С1 является несостоятельным и не конкретным. В показаниях названных свидетелей (л.д.148-155, л.д.156-165 т.10) не имеется существенных противоречий.
Довод о том, что С1 утверждал, что в апреле 2009 года он вместе с Козленко вывез продукцию с территории ОАО «Лебедянский», однако он в это время находился в г. Москве и суд оправдал всех подсудимых по деянию, совершенному в апреле 2009 года, но осудил за преступления, совершенные в марте, мае и июне 2009 года, не свидетельствует о не виновности осужденного в совершении преступлений. Помимо показаний свидетеля С1 по делу собрано достаточно других доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного Козленко в совершении преступлений в марте, мае, июне и июле 2009г. Такими доказательствами являются приведенные в приговоре показания свидетелей С6,С4, С5, С3, С7, С8, выписки из сличительных ведомостей по результатам инвентаризации на складе готовой продукции ОАО «Лебедянский», восстановленные товарно-транспортные накладные, и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Отсутствие по документам заводского учета данных о въезде автомобилей под управлением С2 на территорию завода ОАО «Лебедянский» при наличии других доказательств, подтверждающих факт вывоза С2 на принадлежащих им автомашинах соковой продукции с ОАО «Лебедянский», не свидетельствует о непричастности Козленко к совершению краж. Кроме того, не сохранение данных о въезде-выезде автомобилей являлось одним из способов совершения краж.
Довод кассационной жалобы адвоката Гаврилова М.Ю. о том, что накладные с литерами LITR, SITR, MITR не могут считаться допустимыми доказательствами, также является несостоятельным. Данный довод проверялся судом первой инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов. Так, судом было обоснованно указано, что дополнение восстановленных накладных сведениями о конкретизации транспортных средств и фамилиях водителей, не может опорочить восстановленную накладную как доказательство.
Ссылка на то, что из показаний свидетеля С3 и подсудимого Кукушкина следует о невозможности изготовления накладных с указанными литерами на территории ОАО «Лебедянский» по техническим причинам, поскольку этому препятствует программное обеспечение, является также несостоятельной. Из показаний подсудимого Кукушкина А.В. в судебном заседании установлено, что он, используя компьютер, распечатал товарно-транспортные накладные для передачи Козленко, скопировал их, перенес на «флешкарту», после чего удалил открытые им накладные. На своем домашнем компьютере изготовил для Козленко 3-4 экземпляра каждой из накладных и передал их Козленко. Из показаний свидетеля С3- специалиста по информационным системам ОАО «Лебедянский» (т.10, л.д. 117-122) следует, что он восстанавливал накладные по данным электронного журнала, в котором фиксируется номер накладной, дата ее составления, ассортимент продукции, склад, с которого осуществлялась отгрузка, дата и время удаления информации, содержавшейся в документе. Указанный свидетель не давал показаний о том, что он восстанавливал накладные под диктовку руководства службы безопасности ОАО «Лебедянский», а указал о том, что восстановленные им накладные по информации службы безопасности были дополнены сведениями о транспорте и водителях.
Правильно установив фактические обстоятельства дела по каждому из преступлений, суд дал надлежащую правовую оценку содеянному.
Довод кассационной жалобы адвоката Гаврилова М.Ю. о неверной квалификации содеянного Козленко в связи с тем, что преступление являлось единым продолжаемым, а также неоконченным, является несостоятельным. Судом установлено, что пять совершенных осужденным Козленко преступлений являются самостоятельными, несмотря на то, что совершены из одного и того же места. Так, совершение каждого из преступлений разделяет определенный промежуток времени, преступления совершались в различном составе группы лиц, с применением разных накладных.При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал все совершенные Козленко преступления как самостоятельные.
Наказание осужденному Козленко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом приняты наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины по одному из преступлений и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, а также с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ, особо активной роли в совершении преступлений. Довод адвоката Юшкова А.В. о не указании в приговоре о том, в чем выразилась особо активная роль Козленко в совершении преступлений, является необоснованным. Вопреки данному доводу в приговоре указано, что особо активная роль Козленко в совершении преступлений выразилась в том, что он договаривался об оформлении фиктивных накладных, принимал меры для погрузки, вывоза и реализации соковой продукции, являлся инициатором всех хищений, производил расчет с участниками совершенных краж.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у супруги возможности трудоустроиться, является голословным и кроме того данный довод не может служить основанием для снижения наказания. Наказание Козленко назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2010 года в отношении Козленко Антона Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Гаврилова М.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: