Судья: Кузнецова Л.В.Дело №22-1549/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Беседина А.В.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Сапрыкина О.Б. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Мешковой Е.К.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Сапрыкина О.Б. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Сапрыкина <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сапрыкин О.Б. осуждён 01.12.2003 г. <данные изъяты> <адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание Сапрыкин О.Б. отбывает в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Сапрыкина О.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Сапрыкин О.Б. просит отменить постановление, указывая следующее. Его ходатайство рассматривалось с нарушением закона с момента его поступления в суд, который не уведомлял его ни о поступлении ходатайства, ни о дате рассмотрения. Это повлекло нарушение равенства сторон. Суд необъективно оценил материалы дела и не пожелал разобраться, по какой причине осуждённый, не имеющий взысканий на протяжении последних 5 лет, внезапно становится нарушителем режима и получает взыскания. Администрация ИУ относится к нему предвзято, т.к. в течение 4-х месяцев он требовал прекратить хищение денег с его личного счёта под видом удержаний за питание, коммунальные услуги, что подпадало под признаки ст. 160 УК РФ. Сапрыкин О.Б. дважды письменно обращался по этому поводу к прокурору <адрес> через администрацию ИУ, но не получил ни ответов, ни сведений об отправке этих обращений. После подачи Сапрыкиным О.Б. ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об условно-досрочном освобождении ему ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. Обжаловать взыскание он не мог из-за непредоставления ему администрацией ИУ копий рапортов о нарушениях, актов об отказе от дачи объяснений по ним и постановлений об объявлении взысканий. В характеристике ИУ указаны данные, не соответствующие действительности. С ДД.ММ.ГГГГ он работает санитаром областной больницы ФБУ ИК-6. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуждённый находится в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью. Совсем не отражено, что он в 2004-2005 г.г. учился в школе и получил аттестат о её окончании. Также ему было отказано в проведении предварительного слушания по данному делу и в ходатайстве о запросе в <адрес> документов по осуществлению контроля в случае условно-досрочного освобождения.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого участвовавший в судебном заседании прокурор Нартов Д.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства Сапрыкин О.Б. отбыл более 2/3 назначенного по приговору срока наказания. С ДД.ММ.ГГГГ осуждённый содержится в ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> на лечении. До этого содержался в ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ - в облегчённых условиях отбывания наказания). В данном ИУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел 8 различных взысканий (в том числе – 2 раза водворялся в штрафной изолятор на 5 и 12 суток) за различные нарушения порядка отбывания наказания; кроме того, ещё по 4 нарушениям с осуждённым проводились беседы. В том же ИУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин О.Б. 13 раз поощрялся. В ФБУ ЛИУ-1 осуждённый допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним проводилась беседа и ДД.ММ.ГГГГ объявлялось взыскание в виде выговора. В данном ИУ Сапрыкин О.Б. не имеет поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. В мероприятиях, организованных советом коллектива учреждения, участия не принимает. По характеру скрытен, неуравновешен. Вину осознал, раскаялся, написал извинительное письмо – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
При изложенных выше обстоятельства суд, оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводам о преждевременности условно-досрочного освобождения Сапрыкина О.Б. от дальнейшего отбывания наказания.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод о рассмотрении ходатайства осуждённого с момента поступления в суд с нарушениями действующего законодательства (что повлекло за собой нарушение равенства сторон) является надуманным и голословным. Как видно из представленного материала, ходатайство осуждённого Сапрыкина О.Б. о его условно-досрочном освобождении поступило в Усманский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (лд 2). ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному ходатайству на ДД.ММ.ГГГГ, о чём были уведомлены администрация ФБУ <данные изъяты> России по <адрес>, прокурор и осуждённый (лд 21). Согласно протоколу судебного заседания осуждённый Сапрыкин О.Б. участвовал в судебном заседании (лд 30-31). Нарушений действующего законодательства (в том числе – нарушения требования ст. 15 УПК РФ) судом допущено не было.
Довод об отказе в проведении предварительного слушания опровергается следующим. Соответствующее ходатайство осуждённого было рассмотрено судом, Сапрыкину О.Б. судом разъяснялось, что проведение предварительного слушания предусмотрено законом только при производстве по уголовным делам, поступающим в суд для рассмотрения по существу (лд 30).
Ходатайство осуждённого о направлении запроса в Республику <адрес> было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с действующим законодательством (лд 30). Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства и его обоснованием. Данный отказ не может являться основанием для отмены судебного решения.
Судом установлено, что осуждённый неоднократно допускал различные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе – по прибытии в ЛИУ-1 и непосредственно до и после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Взыскание за такое нарушение не признано в установленном порядке незаконным и необоснованным. Поэтому довод о том, что Сапрыкин О.Б. на протяжении последних 5 лет не имеет ни одного взыскания, не может быть признан обоснованным.
Доводы осуждённого о предвзятом отношении к нему администрации ИУ и нецелевом использовании ею денег со счёта Сапрыкина О.Б. были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
Отсутствие ответов на обращения осуждённого к прокурору <адрес> по поводу тех или иных действий администрации ИУ, а также сведений об отправке этих обращений, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Довод о том, что в характеристике ЛИУ изложены данные, не соответствующие действительности, также голословен и надуман. В данной характеристике указано, что осуждённый прибыл в это ИУ на лечение, она подтверждается справкой о взысканиях и поощрениях Сапрыкина О.Б. и не признана в установленном законом порядке не соответствующей действительности. Предметом оценки суда были также положительная характеристика из ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> (где отражено, что с 2006 г. Сапрыкин О.Б. работает в областной больнице ФБУ ИК-6) и справка-характеристика из общеобразовательного учреждения (лд 28, 29). Обучение осуждённого в 2004-2005 г.г. в школе и аттестат о её окончании сами по себе не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Не содержат оснований для отмены постановления и дополнительные документы, представленные осуждённым в суд кассационной инстанции. Рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об объявлении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ исследовались судом, их копии имеются в материале (лд 24-26, 30-31). Они оценивались судом при вынесении решения. Остальные документы (о нарушениях осуждённым порядка отбывания наказания 17 августа, 05 и 28 октября с.г. и наложенных за это взысканиях) не исследовались судом первой инстанции. Поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Как следует из обжалуемого постановления, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении Сапрыкина О.Б. послужило не конкретное нарушение, допущенное им ДД.ММ.ГГГГ, а совокупность данных о его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Она свидетельствует о противоречивости и нестабильности поведения осуждённого.
Суд при принятии решения проанализировал и объективно оценил поведение Сапрыкина О.Б. за весь период отбывания наказания, учёл все содержащиеся в разных документах данные о его личности, мнение участников процесса и мотивированно пришёл к выводам о противоречивости, нестабильности поведения осуждённого на всём протяжении отбывания им наказания и преждевременности условно-досрочного освобождения Сапрыкина О.Б. от дальнейшего отбывания наказания. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23.09.2010 г. отношении осуждённого Сапрыкина <данные изъяты> оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: