Судья: Гольдина Е.В.Дело №
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кариковой Н.А.; судей Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника – адвоката Королёва А.А.
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Королёва А.А. в защиту обвиняемого Вергейчика О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Вергейчику <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданину РФ; <данные изъяты>; проживающему по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе в защиту обвиняемого Вергейчика О.Ю. адвокат Королёв А.А. отменить постановление суда, указывая следующее. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности данного лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Вергейчик О.Ю. имеет постоянное место жительства (хотя и не зарегистрирован в установленном законом порядке), не судим, к уголовной ответственности не привлекался, осуществляет уход за своими престарелыми родителями-инвалидами. При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (так указано в жалобе).
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Из представленных материалов усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вергейчика О.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 УК РФ, по факту приобретения им путём обмана в ООО «Альфа Банк» автомобиля «Фольксваген Пассат», чем собственнику автомобиля был причинён ущерб в крупном размере – 850000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному делу было приостановлено, объявлен розыск скрывшегося от дознания подозреваемого Вергейчика О.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ дознание возобновлено в связи с розыском Вергейчика О.Ю., который был допрошен в качестве подозреваемого с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Срок дознания продлён до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием 1093000 руб. неизвестными лицами, заключившими ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор для приобретения автомобиля «Фольксваген Пассат» в автосалоне ООО «Авто Полюс» по фиктивному паспорту на имя Лыкова В.В., по которому указанная денежная сумма банком (ЗАО «КБ «Открытие») была перечислена в ООО «Авто Полюс» и который не был погашен.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Вергейчик О.Ю. был задержан в качестве подозреваемого по данному делу, т.к. очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее указанное преступление.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> продлён срок задержания Вергейчика О.Ю. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Вергейчику О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены, срок предварительного следствия по соединённому делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Суд с учётом представленных данных пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Вергейчик О.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод мотивирован следующими обстоятельствами, которые подтверждаются имеющимися материалами.
Вергейчик О.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении преступления средней тяжести, продолжительное время не работает, не имеет официального постоянного источника доходов и места регистрации, скрывался от органов дознания, находился в федеральном розыске. Из представленных материалов усматриваются основания подозревать причастность к совершению тяжкого преступления других лиц, данные о личности которых и их местонахождение следствием не установлены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и приведённой выше мотивировкой этого вывода. Исходя из представленных данных о личности Вергейчика О.Ю. и перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия также соглашается и с тем, что применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Вергейчика О.Ю. невозможно.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод о том, что в обоснование избрания меры пресечения органом предварительного расследования не приведено ни одного конкретного обстоятельства, подтверждающего возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергается изложенным выше. Кроме того, этот довод в силу положений ст. 373 УПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, а не ходатайства органа следствия.
Все указанные в жалобе данные о личности Вергейчика О.Ю. и его родителях были исследованы, оценены судом и мотивированно не признаны дающими основания для избрания более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием.
Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении материала и вынесении решения по нему допущено не было. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Вергейчика <данные изъяты> оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Королёва А.А. в защиту обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: