Судья: Авдеев В.В.дело № 22-1535/2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Алифанова С.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Алифанова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Начало срока – 08 апреля 2002 года
Конец срока — 07 апреля 2011 года
Отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда гор. Курска от 23 сентября 2002 года Алифанов С.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Алифанов С.И. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Елецкого городского суда от 22 сентября 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Алифанов С.И. просит постановление суда отменить по следующим основаниям:
- в основу отказа в удовлетворении ходатайства положена неопределённость поведения осуждённого, что недопустимо и противозаконно;
- кроме 14 взысканий, положенных в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, он имеет 11 поощрений. Само по себе наличие нарушений, либо поощрений не может служить отказом и, безусловно, влиять на принятие окончательного решения судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее ? срока наказания за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Как следует из характеристики на осуждённого Алифанова С.И., осужденным в период отбытия наказания было получено 11 поощрений в период времени с 17.11.2003 года по 12.05.2010 года, 14 взысканий в период времени с 20.04.2003 года по 07.09.2009 года, 6 из которых в виде водворения в ШИЗО. С осуждённым Алифановым С.И. 7 раз проводились беседы профилактического характера, в виду того, что в процессе отбывания наказании допускал нарушения установленного порядка.
Вывод суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного Алифановым ходатайства.
Довод кассационной жалобы о том, что в основу постановления положена неопределённость поведения осуждённого, является надуманным.
Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, в т.ч. наличие у осуждённого, как поощрений, так и взысканий и профилактических бесед, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Наличие 11 поощрений сами по себе свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт основания расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
В соответствии же со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года в отношении Алифанова С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алифанова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: